Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №399/1100/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/233/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванжули Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Халупко С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №539783 від 10.11.2025 року, оформленого ПОГ СВГ ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області к-ном поліції Гавріловим О.А. вказано про те, що ОСОБА_1 10.11.2025 року о 14:16 год., в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України керував т.з. MAZDA-6, днз НОМЕР_1 по вул. Липнева в с. Куцеволівка у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Онуфріївська лікарня» від 10.11.2025 року.

За результатами судового розгляду, ОСОБА_1 визнано винуватим у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. просить скасувати постанову районного суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає про безпідставне зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , недотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З посиланням на презумпцію невинуватості адвокат стверджує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з об`єктивністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, його захисник-адвокат Ванжула Я.В. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги адвоката Халупко С.В., з урахуванням пояснень адвоката Ванжули Я.В.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Ванжули Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Халупко С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

За змістом положень ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 10.11.2025 року о 14:16 год. керував автомобілем марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Липнева в с. Куцеволівка і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Згідно з висновком від 10.11.2025 року, за результатами медичного обстеження, лікарем КНП «Онуфріївська лікарня» ОСОБА_2 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що стало приводом та підставою для оформлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео видно, що ОСОБА_1 результати огляду у медичному закладі, а також обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не оспорював, від керування автомобілем відсторонений.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539783 від 10.11.2025 року; направлення ОСОБА_1 для проходження огляду (а.с.5, 97) висновку лікаря нарколога про те, що ОСОБА_1 10.11.2025 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозапису обставин події; розпискою ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем; довідкою № 144395-2025 від 17.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 23.06.2023 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с 9).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів, підстав та процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Халупко С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 10.11.2025 року о 14:16 год., в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем MAZDA по вул. Липнева в с. Куцеволівка у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Халупко С.В., з урахуванням пояснень адвоката Ванжули Я.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду.

Окремо апеляційний суд відмічає про те, що по суті та змісту доводи апеляційної скарги адвоката Халупко С.В. аналогічні доводам іншого адвоката Ванжули Я.В., які аргументовано та змістовно спростовані судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, законних та обгрунтованих підстав для скасування постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Халупко С.В.- залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов