Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №393/327/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/327/26

пров. 3/393/84/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи, посада - голова фермерського господарства «Чумацький шлях - 2024», розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 11.03.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, з якого вбачається, що 29 січня 2026 року голова фермерського господарства «Чумацький шлях-2024» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 22.01.2026 року № АЗ-22/01/26-1 адвоката Адвокатського бюро «ОСОБА_2» ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 27.03.2024 року № 1/27/03/24, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 25.05.2026 року через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву в якій зазначив, що засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ФГ «Чумацький шлях-2024» було отримано цінний лист з описом вкладення від адвоката ОСОБА_2 у вкладенні якого містився запит №АЗ-13/02/26-1 від 13.02.2026 з додатками, який не відповідав положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Інших запитів від адвоката ОСОБА_2, в тому числі від 22.01.2026 року № АЗ-22/01/26-1 він не отримував, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, з урахуванням наданих письмових пояснень, просив проводити розгляд справи №393/327/27 без його участі.

Потерпілий адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, також просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Розглянувши заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 11.03.2026 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 № 1325, адвокатським запитом від 22.01.2026 № АЗ-22/01/26-1, протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, адвокатським запитом від 16.01.2026 року № АЗ-16/01/26-5, скріншотами повідомлень про відправлення адвокатських запитів на електронну адресу ФГ «Чумацький шлях- 2024», адвокатським запитом від 13.02.2026 № АЗ-13/02/26-1, описом поштового відправлення, копією накладної поштового відправлення, перевіркою статусу відстеження поштового відправлення, витягом з ЄДРЮО фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.02.2026 року відносно ФГ «Чумацький шлях -2024», копією ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_3 .

Викладені в заяві заперечення ОСОБА_1 про те, що адвокатський запит від 22.01.2026 року № АЗ-22/01/26-1 адвоката ОСОБА_2, він не отримував, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки його письмові пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме - скріншотом повідомлення про відправлення 22.01.2026 року о 11:14 адвокатського запиту на офіційну електронну адресу ФГ «Чумацький шлях- 2024», ІНФОРМАЦІЯ_2, підписаного ЕЦП ОСОБА_2 22.01.2026 року о 11:09 годині.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєно 29.01.2026 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.05.2026 року та на момент розгляду справи, а саме 26.05.2026 року закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , Раді адвокатів Харківської області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк