Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №392/955/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/955/26

Провадження № 3/392/320/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2026 року о 13:30 годині на автомобільній дорогі М30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 по другорядній дорозі, а саме автодорозі Т2401 та наближаючись до нерегульованого перехрестя, де встановлено дорожній знак 2.1, здійснив поворот праворуч, не надавши перевагу у русі транспортному засобу Ford Tourneo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, а саме автодорозі М30, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху (на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку), а відтак скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647251 від 22 квітня 2026 року.

Автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Ford Tourneo, реєстраційний номер НОМЕР_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він на невеликій швидкості (близько 30 км/год, на другій передачі) виїхав на головну дорогу. Автомобіль Ford Tourneo бачив на відстані приблизно 200 метрів. Удар був сильним, внаслідок чого його автомобіль відкинуло вперед. ОСОБА_1 також зазначив, що водій іншого транспортного засобу мав технічну можливість уникнути зіткнення, зокрема об`їхати його автомобіль або виїхати на зустрічну смугу руху, яка на той момент була вільною.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647251 від 22 квітня 2026 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 22 квітня 2026 року о 14:00 годині на автомобільній дорозі М30, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фототаблицею із зображенням місця дтп.

З встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 .

Факторів, які зумовлювали екстрені дії водія ОСОБА_1 не встановлено. Як під час судового розгляду, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що він бачив наближення транспортного засобу по головній дорозі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим часткове визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного дтп, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху, саме на водієві лежить обов`язок дотримуватись ПДР, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту16.2 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., та не застосовувати найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд переконаний, що саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд зазначає, що вчинення останнім ДТП за обставин яких він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 124, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко