Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №388/975/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/975/26

провадження № 3/388/385/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської областіз Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636084 від 09.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі викладена таким чином: «09.04.2026 14:04:00 с. Широка Балка, дорога автодорога м. Долинська - с. Широка Балка 09.04.2026 року о 14:04 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: автодорога м. Долинська - с. Широка Балка, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу пп. 2.4 та 8.9. «б» ПДР України чим порушив п. 2.4.2 ПДР 0 Невиконання водіями вимог про зупинку».

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . На обґрунтування позиції захисту зазначив, що ОСОБА_1 дійсно у зазначені у протоколі місці та час керував транспортним засобом і зупинився на вимогу поліцейських образу як почув спеціальний звуковий сигнал. При цьому зазначив, що на патрульному автомобілі не було увімкнено червоний світловий маячок, а лише синій.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.4 та п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу, зокрема, подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У ході розгляду справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, судом досліджено відеозапис з патрульного автомобіля та з нагрудної камери працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими (відеозаписами) зафіксовано:

- поряд з припаркованим патрульним автомобілем проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (Jeep);

- патрульний автомобіль рушив у напрямку руху автомобіля Jeep та рухався заним на значній відстані, яка згодом зменшилась. При цьому відеозапис не здає можливості встановити чи були увімкнені на патрульному автомобілі проблискові маячки, а якщо так, то якого вони були кольору. Поряд з цим суд констатує застосування поліцейськими спеціального звукового сигналу;

- коли патрульний автомобіль наблизився до автомобіля Jeep, то останній зупинився на узбіччі;

- надалі з відео запису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що на патрульному автомобілі було увімкнені сині проблискові маячки;

- коли поліцейський запитав ОСОБА_1 чому він не зупинився, останній відповів, що не чув спеціального звукового сигналу.

Щодо руху транспортних засобів із спеціальними сигналами судом відзначається таке.

Відповідно до умов п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Зміст положень п.п. «б» п. 8.9 та п. 3.2 Правил дорожнього руху свідчить про те, що сигналами водію про необхідність зупинити транспортний засіб є саме проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, які можуть використовуватись із спеціальним звуковим сигналом чи без такого.

Враховуючи логічні умови (увімкнення маячків у різних комбінаціях та використання звуку), він розбивається на 4 можливі комбінації:

- лише маячки синього і червоного кольору (без звуку);

- маячки синього і червоного кольору плюс спеціальний звуковий сигнал;

- лише проблисковий маячок червоного кольору (без звуку);

- проблисковий маячок червоного кольору плюс спеціальний звуковий сигнал.

Щодо юридико-лінгвістичного значення «та (або)» у п.п. «б» п. 8.9, слід відзначити, що цей зворот означає, що наступний елемент (звук) може діяти як разом зі світлом, так і замість нього (але оскільки звук без світла поліції при зупинці не передбачений логікою Правил дорожнього руху зокрема, п. 3.2, він виступає як опціональний додаток). У п.п. «б» п. 8.9 є чітка ієрархія: маячки - це базова (обов`язкова) умова, а звук - залежна (додаткова). Сполучник «та (або)» приєднує звук до маячків, а не ставить їх на один рівень як рівноцінні альтернативи.

Таким чином суд констатує, що посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення не доведено, що під час слідування за автомобілем Jeep на патрульному автомобілі було увімкнено проблискові маячки червоного кольору, а тому стверджувати, що поліцейськими подавалися сигнали про зупинку у передбачений Правилами дорожнього руху спосіб не можна.

Інших джерел доказів, на підставі яких можна встановити не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому слід відзначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів на підставі яких можна встановити, що 09.04.2026 близько 14 год. на автодорозі м. Долинська - с. Широка Балка ОСОБА_1 керував ТЗ Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Окремо судом відзначається, що положення п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху регламентують, зокрема, дії поліцейських щодо висунення вимоги про зупинку транспортного засобу, і умови цього пункту є обов`язком для поліцейського та не можуть бути порушені водієм.

Поряд з цим, у разі правомірного висунення вимог про зупинку відповідно до положень п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний дотримуватись вимог абз. 3 п. 3.2 Правил дорожнього руху, і саме не дотримання цих вимог може бути кваліфіковано як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердженняне виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров