Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №199/6616/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6616/26

(3/199/1943/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , призначений на посаду тимчасового виконуючого службових обов`язків начальника служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння військової частини НОМЕР_1 згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №85 від 12.03.2026. Як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , незаконно здійснив копіювання, зберігання на особистому мобільному телефоні ОСОБА_3 10 Pro M2101K6G документів в сфері оборони держави, які віднесені до переліку службової інформації в системі Збройних Сил України (п. 11.10 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію від 30.01.2023 року). Так, встановлено, що лейтенанту ОСОБА_2 , допуск до державної таємниці не надавався, 03.03.2026, в порушення п.п. 14, 29, 34, 38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», п.п. 4, 6, 7, 16 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах». Станом на 18.05.2026 службова інформація, скопійована на особистий мобільний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_2 , який знаходиться в його користуванні, продовжує зберігатись на зазначеному мобільному пристрої, а саме: документ з назвою «IMG-20260302-WA0001.jpg» загальним об`ємом 232 кБ, який розміщений на даному мобільному телефоні за адресою: « АДРЕСА_2 - НОМЕР_3 .jpg». Зокрема, у вищезазначених скопійованих документальних матеріалах міститься інформація та відомості, що в свою чергу, внесено до Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію і яким присвоюється гриф «Для службового користування». Додатково встановлено, що зазначений особистий мобільний телефон АДРЕСА_3 , який використовується ОСОБА_2 , не зареєстрований в журналі обліку МНІ, тобто на ньому заборонено обробляти інформацію з обмеженим доступом, в тому числі, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Крім того, зазначений особистий мобільний телефон, на якому оброблялася вищевказана інформація не категорований, не має сертифікату відповідності, комплексна система захисту інформації, технічний захист інформації відсутні. Таким чином ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , порушив вимоги порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, інформації в інформаційних телекомунікаційних системах, п.п. 12, 14, 29, 34, 38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», п.п. 4, 6, 7, 16 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу про адміністративне правопорушення додано його заяву, в якій останній просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності, свою вину визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 85 від 12 березня 2026 року, яким ОСОБА_2 допущено до тимчасового виконання службових обов`язків за вакантною посадою начальника служби засобів ближнього бою та прозвідки озброєння;

?актом огляду, відповідно до якого 18 травня 2026 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. оглянуто мобільний телефон АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 та виявлено файли «для службового користування»;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що копіювання та зберігання на особистому мобільному телефоні марки Redmi Note 10 Pro моделі M2101K6G, документів в сфері оборони держави, які віднесені до переліку службової інформації в системі Збройних Сил України (п. 11.10 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію від 30.01.2023 року) було здійснено ним випадково. Так, 03 березня 2026 року він скопіював службову інформацію, яка станом на 18 травня 2026 року знаходиться в його мобільному телефоні, а саме: документ з назвою «IMG-20260302-WA0001.jpg» загальним об`ємом 232 кБ, який розміщений на даному мобільному телефоні за адресою: «Пам ’ять пристрою/Android/media/com АДРЕСА_2 - НОМЕР_3 .jpg».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.05.2026