Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №766/3193/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

м. Київ

справа № 766/3193/25

провадження № 61-13549св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енко Ентерпрайз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкута Олег Олегович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, в складі судді Ус О. В., від 30 липня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Воронцової Л. В., Склярської І. В., від 30 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енко Ентерпрайз» (далі - ТОВ «Енко Ентерпрайз», товариство) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року позов залишено без розгляду.

3. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частиною п`ятою статті 223, статтею 257 ЦПК України, виходив з того, що позивачка та її представники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, а заяви про розгляд справи за їхньої відсутності чи про зміну місця проживання позивачки до суду не надходили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 листопада 2025 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шкута О. О., залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року залишено без змін.

5. Апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказав, що суд надав належну оцінку процесуальній поведінці позивачки та її представників, вжив усіх необхідних заходів для надання позивачці та її представникам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шкута О. О., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

7. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шкута О. О., подала касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 766/3193/25, які у грудні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час залишення позову без розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що фактичним місцем проживання позивачки, за яким вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, є

кв. АДРЕСА_1 . Саме цю адресу

ОСОБА_1 зазначала при неодноразових зверненнях до відповідача під час витребування документів.

11. Вказує, що відомості про фактичне місце проживання позивачки були наявні у матеріалах справи та відомі відповідачу, однак після того, як судова повістка, яка була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивачки, була повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд першої інстанції не надіслав повістку за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 , залишивши позов без розгляду.

12. Зазначає, що представник позивачки ОСОБА_2 з березня 2025 року проходить службу в Збройних Силах України, а представник Шкута О. О. -

30 липня 2025 року перебував у відрядженні та не встиг прийняти участь у розгляді справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

13. У листопаді 2025 року ТОВ «Енко Ентерпрайз» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

14. Відзив мотивований тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрована у с. Крижанівка Одеської обл.

15. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 мав повідомити суд про проходження служби в Збройних Силах України, а адвокат Шкута О. О., будучи 09 липня

2025 року належним чином повідомлений про дату судового засідання

30 липня 2025 року, мав достатньо часу для звернення до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, однак таким правом не скористався.

Фактичні обставини справи

16. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ТОВ «Енко Ентерпрайз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17. Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_2 на підставі ордеру від 28 лютого 2025 року № 1059563.

18. У позовній заяві адресою позивачки зазначено: АДРЕСА_2 .

19. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

20. Про призначення справи на 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» були повідомлені судовими повістками, сформованими судом 11 березня 2025 року.

21. Судова повістка, направлена позивачці на адресу зазначену в позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

22. 09 квітня 2025 року сторони до суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Підготовче засідання відкладено на 12 травня 2025 року на 10 годину 40 хвилин.

23. Про призначення справи на 12 травня 2025 року ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками, сформованими 14 квітня 2025 року. Зазначені судові повістки отримані адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «Енко Ентерпрайз» в електронних кабінетах 14 квітня 2025 року.

24. 12 травня 2025 року від адвоката Шкути О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі як представника та відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи.

25. 12 травня 2025 року сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 03 червня 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

26. Про призначення справи на 03 червня 2025 року ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 і Шкута О. О. та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками, сформованими судом 12 травня 2025 року. Зазначені судові повістки отримані адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідних електронних кабінетах 13 травня 2025 року. Судова повістка, направлена на адресу позивачки, яка зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27. 03 червня 2025 року сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 07 липня 2025 року на 15 годину 10 хвилин.

28. Про призначення справи на 07 липня 2025 року ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 і Шкута О. О. та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками, сформованими судом 03 червня 2025 року. Зазначені судові повістки отримані адвокатом ОСОБА_2, адвокатом Шкутою О. О. та ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідних електронних кабінетах

06 червня 2025 року. Судова повістка, яка була направлена на адресу позивачки, що зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

29. 07 липня 2025 року сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 30 липня 2025 року на 13 годину 05 хвилин.

30. Про призначення слухання справи на 30 липня 2025 року ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 і Шкута О. О. та представник ТОВ «Енко Ентерпрайз» повідомлені судовими повістками, сформованими судом 07 липня 2025 року. Зазначені судові повістки отримані адвокатом ОСОБА_2, адвокатом Шкутою О. О. та ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідних електронних кабінетах 09 липня 2025 року. Судова повістка, яка була направлена на адресу позивачки, яка зазначена в її позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

31. 30 липня 2025 року сторони до суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від позивачки або її представників до суду не надійшло.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

32. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

33. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

34. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

35. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

36. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

37. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

38. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

39. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

40. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

41. Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

42. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

43. Отже за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

44. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

45. Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду

від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17).

46. Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду

від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21.

47. Таким чином положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

48. Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (див. постанову Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі

№ 522/2301/19).

49. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

50. За змістом пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України до повноважень суду за результатами підготовчого засідання належить зокрема залишення позовної заяви без розгляду.

51. У розглядуваній справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що станом на 30 липня 2025 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленої позивачки у підготовче засідання, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

52. При цьому судами встановлено, що у суді першої інстанції повноваження на представництво інтересів позивачки мали два адвокати - ОСОБА_2 та Шкута О. О., які обидва були повідомлені про призначення судом підготовчого засідання 07 та 30 липня 2025 року шляхом направлення судових повісток до зареєстрованих електронних кабінетів, а судові повістки направлені позивачці на адресу, зазначену в позові, поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

53. Загалом справа перебувала у провадженні суду першої інстанції понад чотири місяці.

54. Однак 07 та 30 липня 2025 року, ані позивачка ОСОБА_1 , ані її представники, до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

55. Вочевидь, міський суд не мав обов`язку розшукувати позивачку, яка була обізнана про наявність в суді ініційованого нею судового провадження та представлена адвокатом.

56. У випадку, якщо ОСОБА_1 змінила своє місце проживання, саме вона мала повідомити про це суд відповідно до положень статті 131 ЦПК України. Так само і представник позивачки, якщо не мав можливості взяти участь у підготовчому засіданні 07 та 30 липня 2025 року, про яке був належним чином повідомлений, міг поінформувати про це суд.

57. Наслідки повторної неявки позивачки до суду, для неї та її

представника - адвоката мали бути передбачуваними.

58. За загальним правилом, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

59. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

60. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

61. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкута Олег Олегович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня

2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников