Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №715/754/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Данка А.В. апеляційну скаргу захисника Данка А.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, 01.03.2026 року о 19 год. 22 хв. в с. Старий Вовчинець по вул. Федьковича, 5, Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot» модель «207», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер»,результат огляду – 1,79 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердить, що працівником поліції на місці зупинки не перевірено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/204/26 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На відео зафіксовано, що поліцейський без перевірки ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Зазначає, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак такі ознаки поліцейськими не перевірялись, є надуманими і така поведінка представників правоохоронних органів є упередженою.

Твердить, що відеозапис не є безперервним та не містить всіх обставин справи, що доводять невинуватість ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Данка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає,що при розгляді цієї справи суд 1 інстанції повною мірою дотримався вимог закону.

В обгрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 1,79% проміле(а.с.3) та роздруківкою такого результату на паперовому носії,яка долучена до справи та міститься на аркуші 5.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

Всупереч доводам апелянта, на відео з реєстратора поліцейського авто зафіксовано рух автомобіля «Пежо»,після зупинки якого працівниками поліції чітко видно, що за кермом авто перебував ОСОБА_1 .

Згідно відео з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху був притягнутий постановою від 01.03.2026 року до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП(а.с. 2). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Отже, доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є способом захисту.

Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.На пропозицію пройти огляд на місці водій погодився.

Всупереч доводам апелянта, працівником поліції були повідомлені водієві виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені п.3 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера та встановлено результат – 1,79 проміле алкоголю.

Відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив про згоду із результатом огляду, також вказав, що до медичного закладу їхати не бажає.

За таких обставин поліцейським правомірно складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводам апелянта, після встановлення стану сп`яніння водію було роз`яснено, що він відсторонений від керування, подальший рух заборонений, а ОСОБА_1 , згідно відео, залишив авто на місці зупинки.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, із повно зафіксованим перебігом подій, які мають значення для правильного вирішення справи, чим спростовуються доводи апелянта.

Упередженого ставлення поліцейських до водія відеозаписами не зафіксовано.

Викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька