Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №643/19465/20 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2026 року

м. Харків

справа № 643/19465/20

провадження № 22-ц/818/3293/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року, постановлене суддею Довготько Т.М.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» /м. Харків, вул. Шевченко, 2/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2016 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 23976 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2016 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 17487 грн. 33 коп., інфляційні витрати – 2371грн. 89 коп. та три проценти річних в сумі 1265грн. 50 коп., а всього: 45101 /сорок п`ять тисяч сто одну/ грн. 12коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., в рівних частках по 700 грн.67 коп. з кожного.

10.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2021 по цивільній справі №643/19465/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 05.03.2021, який пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що про існування заочного рішення від 05.03.2021 він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та блокування банківського рахунку. Отримав копію судового рішення безпосередньо в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 21.01.2026, а тому з вказаної дати починається перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.03.2021, відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2021 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що на початку повномасштабної військової агресії РФ проти України (кінець лютого 2022 року) сім`я відповідача у складі дружини та трьох дітей виїхала за межі України, де знаходиться і на даний час. До того подружнє життя вже розпалося, відповідач не мав змоги постійно проживати із сім`єю. Сплатою комунальних послуг займалася колишня дружина - відповідач у справі ОСОБА_1 . Також вона отримувала поштову кореспонденцію і вела все сімейне листування. Тому на поштовому повідомленні про отриманні копії заочного рішення не могло бути проставлено особистий підпис відповідача ОСОБА_2 . Про наявність заочного рішення апелянт дізнався лише на початку 2026 року, коли з ним зв`язався держаний виконавець. Вказує, що судовим рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року встановлено, що відповідачі за причини погіршення стосунків разом не проживали, отже посилання апелянта на те, що він не отримував копії заочного рішення у цивільній справі № 643/19465/20 знаходить своє підтвердження у судовому рішенні, яке набрало законної сили. За таких умов відповідач звільняється від доказування поважності причин, за яких пропуск процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення має бути судом визнаний з поважної причини, тобто мають місце обставини, за яких апелянт не знав і не міг знати про заочне рішення у справі за позовом КП «Харківводоканал».

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять відомості щодо отримання відповідачем поштою копії зазначеного судового рішення ще 28.01.2022, які ОСОБА_2 не спростовано, та не вказано інших поважних причин пропуску строку об`єктивно непереборних і пов`язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій обставин, які б перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом більш ніж чотирьох років з дня отримання його копії, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2016 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 23976 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2016 по 31 жовтня 2020 року у розмірі 17487 грн. 33 коп., інфляційні витрати – 2371грн. 89 коп. та три проценти річних в сумі 1265грн. 50 коп., а всього: 45101 /сорок п`ять тисяч сто одну/ грн. 12коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., в рівних частках по 700 грн.67 коп. з кожного.

10.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2021 по цивільній справі №643/19465/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що про існування заочного рішення від 05.03.2021 він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та блокування банківського рахунку. Отримав копію судового рішення безпосередньо в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 21.01.2026, а тому з вказаної дати починається перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3.ст.272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як передбачено ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення від 05 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 отримав 28.01.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.61).

Поважних причин пропуску визначеного законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

Доводи апелянта про необізнаність щодо наявності заочного рішення та неотримання даного рішення суперечать наявним у справі доказам.

Таким чином будучи обізнаним про наявність даної справи та отримавши копію рішення поштою, відповідач не мав перешкод у своєчасному зверненні із заявою про перегляд заочного рішення.

Висновки суду про залишення заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого строку на її подання відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України").

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367 - 369,372,374,375,381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Маміна