Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №634/535/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/535/26

Провадження № 3/634/217/26

Категорія 307

26.05.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду міста Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200132 від 02.05.2026 року, згідно якого 02.05.2026 року близько 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, у ході чого висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання правопорушник та потерпілий не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результати перевірки фактичних обставин справи начальником СВ відділення № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, рапорти, довідка АРМОР, відеозапис.

У матеріалах справи відсутні заява та письмові пояснення потерпілої, пояснення особи, щодо якої складено протокол, пояснення свідків, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із рапорта уповноваженої особи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від написання заяви та пояснень відмовилася.

Тобто, сама потерпіла не підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї.

Обставини домашнього насильства, описані у протоколі про адміністративні правопорушення, самі по собі не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: