Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №613/577/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/577/26 Провадження №-1-кп/613/137/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221010000413 від 05.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого оброблювачем риби у ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2025 року у справі № 613/1164/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2025 року, яка набрала законної сили 25 липня 2025 року, ігноруючи виконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.129-1 Конституції України в частині обов`язковості судових рішень, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаного судового рішення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання вказаної постанови суду за наступних обставин.

04 серпня 2025 року приблизно о 17 год. 27 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Первухінська в с-щі Гути Богодухівського району Харківської області, де був зупинений працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з порушенням вимог пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, після цього працівниками поліції було встановлено факт позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами та винесено стосовно останнього постанову серії ЕНА № 5395134 від 04 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Крім того, 22 лютого 2026 року, близько 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційни номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Тараса Шевченка, поблизу буд. № 92, в м. Богодухів Харківської області, де був зупинений працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з порушенням вимог комендантської години, запровадженої на території Харківської області з 17 серпня 2025 року наказом начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 № 13В від 15 серпня 2025 року, а саме рухався на транспортному засобі в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. без перепустки, після цього працівниками поліції було встановлено факт позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами та складено стосовно останнього протокол серії ЕПР1 №597941 від 22.02.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення так, як встановлені судом. Підтвердив, що 04.08.2025 та 22.02.2026, будучи обізнаним про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, та яка набрала законної сили, керував автомобілем. Штрафи, накладені постановою суду від 15.07.2025, у розмірі 17000 грн, постановою поліцейського від 04 серпня 2025 року, а також постановою суду за ч.5 ст.126 КУпАП ним сплачені. Зазначив, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи показання обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та письмових доказів щодо долі речових доказів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєння кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також у тому, що обвинувачений виконав постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП та постанову суду про накладення на нього штрафу за ч.5 ст.126 КУпАП, сплативши штрафи у сумі 20400 грн та 40800,00 грн відповідно, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, офіційно працевлаштований у ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» на посаді оброблювача риби, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває, на обліку в Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується нейтрально.

Судом взято до уваги і розмір доходу обвинуваченого, який отримує мінімальну заробітну плату (8600,00 грн), разом з тим, сплатив штрафи за постановою поліцейського за ч.4 ст.126 КУпАП та за постановою суду за ч.5 ст.126 КУпАП, розмір яких є суттєвим.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), наявність обставини, яка обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини, за яких було вчинено даний злочин, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню: копію книги нарядів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за 04.08.2025, копію журналу первинних та цільових інструктажів за 04.08.2025, копію графіку чергувань, DVD-диск з написом №86188, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5395134, копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15.07.2025 по справі № 613/1164/25, копію квитанції про оплату штрафу ОСОБА_4 у розмірі 17000,00 грн, копію розписки про отримання ОСОБА_4 копії постанови суду від 15.07.2025, копію книги нарядів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за 21.02.2026, журнал первинних та цільових інструктажів за 21.02.2026, копію графіку чергувань, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597941 та серії ЕПР1 №597965, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5395134, компакт диск Verbatim DVD-R з написом 69088, копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15.07.2025 по справі №613/1164/25 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступногодня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1