Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №397/544/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/544/26

н/п : 3/397/169/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді — Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання — Іваненко Н.Л.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1

представника - адвоката — Ляшенко К.А.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали справ №397/544/26 (3/397/169/26) та №397/545/26 (3/397/170/26) про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП — НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за №397/544/26 (3/397/169/26) та №397/545/26 (3/397/170/26).

Так, 02.04.2026 о 10:20 год. в с. Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області на а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 29км+900 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 420, номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.04.2026 о 10:22 год. на а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 29км+900 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 420, номерний знак НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , що їхав у напрямку м. Кропивницького, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

04.05.2026 року постановою судуматеріали справ №397/544/26 (3/397/169/26) та №397/545/26 (3/397/170/26) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КупАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/544/26 (провадження № 3/397/169/26).

Усудові засідання, які призначалися судом 20.04.2026,04.05.2026,12.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справ, шляхом направлення повісток sms-повідомленнями, які йому були доставлено на номер телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання SMS повідомлень.

В судовому засіданні 04.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко К.А. надала заперечення в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просила визнати схему дорожньо-транспортної пригоди недопустимим доказом у справі. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що працівники Шостого відділу Кропивницького РТЦК, які керували транспортним засобом Volkswagen Transporter, після настання події залишили місце пригоди, не забезпечивши належне оформлення ДТП на місці її вчинення. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди оформлена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Зокрема, на схемі відсутнє належне визначення координат місця зіткнення, зображено лише одне місце зіткнення автомобілів, не відображено траєкторії руху транспортних засобів, послідовність дій учасників та за яких умов відбулося зіткнення, матеріали справи містять істотні розбіжності у часовій послідовності дій, оформлення матеріалів здійснювалося не на місці пригоди, складення протоколу та відбирання пояснень у працівників Шостого відділу Кропивницького РТЦК вчинено не на місці дорожньо-транспортної пригоди, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення припинено безперервну відеофіксацію процесу оформлення матеріалів.

В судовому засіданні 04.05.2026 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2026 року на блокпосту на в`їзд в с-ще Олександрівка був зупинений автомобіль ОСОБА_1 в якому знаходився пасажир, що перебував в розшуку за порушення правил військового обліку. Він разом з колегою водієм Шостого відділу Кропивницького РТЦК ОСОБА_3 на службовому автомобілі Volkswagen Transporter доставляли вказану особу до обласного військомату в м. Кропивницький. За їхнім автомобілем їхав водій автомобіля Mercedes-Benz S 420 ОСОБА_1 . Коли вони доїхали до с. Підлісного Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 почав їхати паралельно їхньому авто на зустрічній смузі, почав обганяти та підрізати з усіх сторін щоб зіштовхнути автомобіль Volkswagen Transporter з дороги, різко гальмував. Спочатку зіткнення відбулося правою стороною автомобіля Mercedes-Benz S 420 з лівою стороною автомобіля Volkswagen Transporter. Також ОСОБА_1 намагався обігнати їх з правого боку по узбіччю, такі маневри та зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_1 відбувалися протягом 3-5 км. Потерпілий прохав особу, яку вони доставляли до військомату зателефонувати своєму знайомому водію Mercedes-Benz S 420 щоб останній припинив блокування автомобіля РТЦК, оскільки його дії носять ознаки кримінального правопорушення. Також потерпілий зателефонував в поліцію та повідомив про подію. Надалі автомобіль Mercedes-Benz S 420 притиснув автомобіль Volkswagen Transporter до узбіччя та заблокував подальший рух. Після зупинки автомобілів водій ОСОБА_1 витягнув з багажника каністру та погрожував всіх спалити. Надалі, особа, яку доставляли до військомату, покинув автомобіль Volkswagen Transporter та пересів до автомобіля ОСОБА_1 і вони покинули місце зупинки. На місце події приїхали працівники поліції, склали схему ДТП та поїхали в бік траси, яка веде до м. Умань, де і був затриманий автомобіль Mercedes-Benz S 420 з водієм ОСОБА_1 . На місце виїхала слідча група, після чого потерпілий неодноразово надавав пояснення щодо обставин події в тому числі і в приміщенні поліції.

12.05.2026 року на підставі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко К.А. суд перейшов до розгляду справи з повним фіксуванням технічними засобами.

В судовому засіданні 12.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко К.А. надала доповнення до заперечення в якому зазначила що схема місця події не узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні 04.05.2025, зокрема щодо траєкторії руху транспортних засобів та механізму їх контакту. Також невірно визначена на схемі ширина проїзжої частини дороги та надала до матеріалів справи диск із проведенням власних замірів дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 02.04.2026 року він разом з колегою Шостого відділу Кропивницького РТЦК ОСОБА_2 на службовому автомобілі Volkswagen Transporter доставляли особу на ім`я ОСОБА_4 , він був за кермом. За їхнім автомобілем їхав водій автомобіля Mercedes-Benz S 420 ОСОБА_1 . Доїхавши до с. Підлісного Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 почав брати вліво, щоб обігнати їхній автомобіль, а потім взяв різко вправо в результаті чого вдарив автомобіль Volkswagen Transporter. Обганяв та підрізав автомобіль Volkswagen Transporter то справа, то зліва, різко зупинявся та намагався зіштовхнути автомобіль Volkswagen Transporter з дороги. Зіткнення відбувалися неодноразово, протягом усього часу переслідування автомобілем Mercedes-Benz S 420. Надалі водій ОСОБА_1 заблокував своїм автомобілем рух, вийшов з каністрою та погрожував їх спалити, також вимагав щоб вони випустили людину із свого автомобіля. Чоловік, який перебував в автомобілі РТЦК пересів в автомобіль Mercedes-Benz S 420, який покинув місце зупинки. Пізніше приїхали працівники поліції, складали схему, відбирали пояснення, а потім поїхали за місцем де був затриманий автомобіль Mercedes-Benz S 420.

В судовому засіданні 12.05.2026 року задоволено клопотання адвоката Ляшенко К.А. та оголошено перерву до 26.05.2026 року для надання можливості ОСОБА_1 надати особисті пояснення.

В судовому засіданні 26.05.2026 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був зупинений на блокпосту при в`їзді в с-ще Олександрівка, перевіркою документів було виявлено що його пасажир ОСОБА_5 , перебуває в розшуку в зв`язку з порушенням військового обліку. Надалі приїхали працівники ТЦК та забрали його пасажира, якого повинні були доставити до с-ща Олександрівка, оскільки про це йому повідомили працівники поліції. Він поїхав за автомобілем працівників ТЦК, але коли побачив що вони проїхали с-ще Олександрівка та поїхали в іншому напрямку в бік Кропивницького, зрівнявся на лівій смузі з водієм автомобіля Volkswagen Transporter, відкрив вікно та почав подавати їм знаки для зупинки. Намагався зупинити автомобіль Volkswagen Transporter з метою з`ясування у працівників ТЦК куда везуть його знайомого. Надалі почалися маневри автомобілів, підрізання, в результаті чого автомобіль Volkswagen Transporter вдарив його автомобіль коли він їхав по правій смузі. Зіткнення відбулося правою стороною автомобіля Volkswagen Transporter в лівий бік його автомобіля Mercedes-Benz. Через деякий час автомобілі запинилися, його знайомий пересів до його автомобіля та вони поїхали з місця пригоди.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які були досліджені у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630190, ЕПР1 №630163 від 02.04.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 02.04.2026, а також їхніми безпосередніми поясненнями в судовому засіданні, відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

Суд не погоджується з аргументами, викладеними в запереченнях представником ОСОБА_1 адвокатом Ляшенко К.А. щодо порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у потерпілих не на місці вчинення ДТП, не повне відображення на схемі ДТП траєкторії руху транспортних засобів та механізму їх контакту.

Так, відповідно до п.8 розділу IX Інструкції «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Тобто, працівникам поліції встановлено строк не більше двох місяців для встановлення обставин вчинення правопорушення в разі зникнення одного з учасників з місця пригоди.

Матеріалами справи підтверджується що дорожньо-транспортна пригода відбулася на автодорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв). Після ДТП автомобіль Mercedes-Benz S 420 під керуванням ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції на автодорозі М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький), що свідчить про зникнення з місця пригоди ОСОБА_1 .. З показів потерпілих вбачається, що поліцейські прибули за місцем пригоди, склали схему ДТП, відібрали пояснення та поїхали за місцем зупинки автомобіля Mercedes-Benz S 420, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в с.Грузьке (автодорога М-30,703 км).

Суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколах.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості суд вважає способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності. При цьому, водій ОСОБА_1 вказуючи на те, що автомобіль Volkswagen Transporter вдарив його автомобіль, не залишився на місці події, не викликав працівників поліції для складення схеми та надання пояснянь, натомість покинув місце події та був зупинений на іншій трасі.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим та неналежним доказом схеми місця ДТП. Твердження представника про те, що поліцейськими не відображено на схемі всіх пошкоджень та контактів взаємодії автотранспортних засобів суд не бере до уваги, оскільки зіткнення автомобілів відбувалися протягом 3-5 км. і внесення до схеми проміжок дороги з неодноразовими зіткненнями є неможливим та викликане обєктивними причинами. Схема місця ДТП була складена вже після зупинки транспортних засобів, зокрема, на місці блокування водієм автомобіля Mercedes-Benz S 420 ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Transporter.

Щодо невідповідності замірів ширини дороги, яка проведена поліцейськими та відображена на схемі ДТП, замірам, які проведені адвокатом Ляшенко К.А., то суд не бере до уваги диск з особистими замірами адвоката, оскільки з переглянутого відео не можливо встановити, що заміри проводилися саме на ділянці дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, неточність замірів ширини дороги не спростовує події ДТП, яка відбулася 02.04.2026 року та обставин ДТП, встановлені в судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує, що не будь-яке формальне порушення процедури тягне за собою визнання доказів недопустимими. Відповідно до усталеної судової практики, яка базується на рішеннях ЄСПЛ, необхідно розмежовувати істотні порушення фундаментальних прав людини (наприклад, право на захист, заборона катувань) та процесуальні недоліки, які не впливають на справедливість судового розгляду в цілому.

У справі «Хан проти Сполученого Королівства» (Khan v. the United Kingdom, no. 35394/97) ЄСПЛ сформулював принцип, згідно з яким при оцінці допустимості доказів слід з`ясувати, чи був судовий розгляд справедливим у цілому. Суд у п.34 зазначив: Питання, на яке необхідно дати відповідь, полягає в з`ясуванні, чи було справедливим провадження загалом, включаючи спосіб одержання доказу.

Також, у справах проти України (зокрема, «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України») ЄСПЛ застосовує доктрину виключення доказів («плодів отруєного дерева») передусім у випадках, коли докази отримані внаслідок порушення статті 3 Конвенції (заборона катувань) або фундаментальних аспектів статті 6 Конвенції (наприклад, права на захист і права не свідчити проти себе).

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Щодо клопотання представника адвоката Ляшенко К.А. про допит поліцейських в якості свідків то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Водночас не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.

Також, слід звернути увагу особи, яка звернулася с клопотанням на те, що рішенням від 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, у справі № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

У справі, що розглядається, уповноважені працівники поліції, про виклик якого в якості свідків просив захисник, як представники органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконували функцію обвинувачення та разом із протоколом скерували до суду одержані письмові докази, що безумовно виключає допит поліцейських в якості свідків, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Ляшенко К.А. у задоволенні клопотання про виклик в якості свідків поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Гайдар