Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №389/1686/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.05.2026

Провадження № 3/389/252/26

ЄУН 389/1686/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2026 о 18:50 год. на автошляху М-30 Стрій-Ізварене, 755км +500м в Кропивницькому районі Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Тоyоta Proace Verso, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (дику косулю), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №657252 від 04.05.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій провину свою визнав. Зазначив, що 04.05.2026, рухаючись по автодорозі М-30 він побачив стадо диких кіз обабіч дороги, зменшив швидкість, проте, дикі тварини згуртувавшись почали хаотично перебігати дорогу, тоді він пропустивши чотири косулі, продовжив рух далі, але одна косуля неочікувано почала стрімко рухатись за стадом кіз і в цей момент відбулось зіткнення його транспортного засобу з твариною, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №657252 від 04.05.2026; схему місця ДТП, в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу Тоyоta Proace Verso, отримані внаслідок ДТП, а саме: пошкоджена передня права частина бокова верхня частина, передня центральна частина; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що зі сторони с.Суботці відбулося зіткнення з дикою твариною (дикою козою), автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдані матеріальні збитки, дика тварина залишилася жива, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Водночас матеріали справи не містять даних щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини», тому за таких обставин ОСОБА_1 не був попереджений про можливу появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з косулею, яка раптово вибігла на проїзну частину, при цьому косуля залишилася жива.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що він не мав умислу вчиняти ДТП, оскільки на даній ділянці дороги був відсутній попереджувальний знак «Дикі тварини», при цьому, дика тварина (косуля) раптово та стрімко почала перебігати дорогу, вискочивши з узбіччя на проїзну частину дороги. Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, його щире розкаяння та визнання вини, що від скоєного не настало тяжких наслідків, оскільки косуля залишилась жива, потерпілі по справі не залучались, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, тому вважаю можливим, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова