Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №187/2125/23 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2125/23

2-о/0187/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., присяжних Чорного В.М., Макаренко С.В., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Іванченко А.Л., захисника Петренко І.Ф., представника Орган Опіки та піклування Петриківської селищної ради Хоменко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Заявник просить суд продовжити строк дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у цивільній справі N? 187/2125/23 провадження N?

2-0/0187/5/24 щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , на два роки, а саме з 23.04.2026 до 23.04.2028.

В обгрунтування заяви зазначено, що 23 квітня 2024 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі N?187/2125/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним. Призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час ОСОБА_2 має поганий стан здоров?я, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до повного самообслуговування, повністю залежний від сторонньої допомоги, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях.

Опіку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своїм братом, проживаючи з ним за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження даній справі.

24.11.2025 ухвалою Петриківського районного суду призначено у цивільній справі N? 187/2125/23 за клопотанням ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України . Провадження у справі на час проведення експертизи постановлено зупинено.

12.01.2026 до суду надійшло клопотання начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ Інституту судової психіатрії МОЗ України про надання додаткових матеріалів, а саме довідки від лікаря-психіатра.

Ухвалою Петриківського районного суду від 16.02.2026 витребувано з КНП «Петриківська ЦЛ» ПСР довідку про перебування на обліку та амбулаторну картку хворого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

08.05.2026 до суду з Дніпровської філії судових експертиз ДУ Інституту судової психіатрії та судової медицини МОЗ України повернуто матеріали цивільної справи N?187/2125/23, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 та висновок експерта N?180-ц за результатами судово-психіатричної експертизи від 28.04.2026 року.

11.05.2026 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванченко А.Л., захисник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Петренко І.Ф. підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Хоменко Н.П. на початку судового розгляду заперечувала проти задоволення заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 , однак у судових дебатах просила вирішити це питання на розсуд суду. Також пояснила, що жодних зауважень до виконання заявником обов`язків опікуна за час його опікунства у органу опіки та піклування не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Щодо продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 7-9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23 квітня 2024 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі N?187/2125/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним. Призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено строк дії рішення два роки, тобто строк його дії закінчується 23.04.2026.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 180-ц від 28.4.2026 року ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи стан психічного здоров`я ОСОБА_2 свідчить про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність продовження строк дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у цивільній справі N? 187/2125/23 щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на два роки, а саме з 23.04.2026 до 23.04.2028.

Що стосується питання продовження здійснення опікунства протягом продовженого судом строку дії рішення суду заявником ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

З подання органу опіки та піклування Петриківської селищної ради від 22.04.2026 щодо недоцільності продовження повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 слідує, що відповідно до рішення Петриківського районного суду від 23 квітня 2024 року, провадження 2-0/0187/5/24, ОСОБА_1 здійснює опіку над ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір?ю ОСОБА_3 , 1973 року народження та братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актом обстеження проживання від 12 березня 2026 року, виданого депутатом селищної ради та зареєстрованого у селищній раді за номером 156. Місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебуває. Стан здоров?я задовільний.

ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства, безстроково. За станом здоров?я не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією N? 794005 від 26.05.2022 року.

Вивчивши надані документи, встановлено, що ОСОБА_2 , за станом здоров?я не може виконувати жодних видів трудової діяльності, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Проживає разом із матір?ю - ОСОБА_3 , 1973 року народження, яка є працездатною особою та відповідно до статті 198 Сімейного кодексу України, зобов?язана утримувати свого непрацездатного повнолітнього сина ОСОБА_4 .

Дане питання слухалось на засіданні опікунської ради Петриківської селищної ради 08 квітня 2026 року, а також на засіданні виконавчого комітету Петриківської селищної ради 14 квітня 20206 року. Виконавчий комітет, який є органом опіки та піклування Петриківської селищної ради вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 недоцільно продовжувати повноваження опікуна над повнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Аналіз положень вищезазначених норм законодавства дозволяє прийти до висновку, що при визнанні судом особи недієздатною, її опікуном призначається інша дієздатна особа, яка добровільно подала відповідну заяву за наявності подання органу опіки та піклування.

Разом з тим, під час продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатної, опіка над такою особою продовжується опікуном визначеним попереднім рішенням суду, за виключенням обставин, коли такий опікун або орган опіки та піклування подали відповідну заяву про неможливість продовження опікунства. При чому це питання вирішується судом окремо під час судового засідання відповідною ухвалою.

Однак, як встановлено судом, а ні піклувальник ОСОБА_1 , а ні орган опіки та піклування з відповідними заявами про звільнення піклувальника від його повноважень і призначення за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника до суду не зверталися, рішення з вказаного питання судом не ухвалювалися.

Таким чином, заперечення органу опіки та піклування Петриківської селищної ради про продовження виканання ОСОБА_1 обовязків піклувальника щодо ОСОБА_2 є необгрунтованими.

Крім того суд не погоджується з поданням органу опіки та піклування Петриківської селищної ради від 22.04.2026 по суті прийнятого рішення.

Приймаючи рішення щодо недоцільності продовжувати повноваження опікуна ОСОБА_1 , орган опіки та піклування посилався на той факт, що окрім ОСОБА_1 в родині визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 проживає матір останнього ОСОБА_3 і в силу статті 198 Сімейного кодексу України обов`язок піклувальника покладається саме на неї.

Відповідно до статті 198 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно поданої до суду заяви ОСОБА_3 , остання повідомляє, що не може здійснювати обов`язки опікуна через стан свого здоров`я та фіннасову неспроможність, оскільки має відкрите виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості, у зв`язку з чим її рахунки арештовані, що значно може ускладнити здійснення належного управління фінансами, пов`язаними з опікою.

Щодо стану здоров?я ОСОБА_3 судом встановлено наступне:

Відповідно до консультаційного висновку лікаря Інституту гастроентерології НАМН України від 20.04.2026 року, ОСОБА_3 страждає на калькульозний холецистит із хронічним запальним процесом та хронічний панкреатит, а також перебуває у стані після двох оперативних втручань з приводу кишкової непрохідності. Згідно з наданими медичними рекомендаціями, ОСОБА_3 потребує госпіталізації до хірургічного відділення з метою проведення оперативного лікування та подальшого медичного обстеження.

Відповідно до консультативного висновка від 13.05.2026 року, вищезазначений діагоз ОСОБА_3 підтверджується та надаються рекомендації щодо оперетивного втручання та необхідності у обмеженнях фізичного навантаження до 5 кг.

Відповідно до висновка лікаря невропатолога від 21.04.2026 року, ОСОБА_3 встановлений наступний діагноз: здавлення нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребетного диску поперекового відділу хребта; нейросенсорна втрата слуху неуточнена; шум у вухах (суб?єктивний); люмбаго з ішіасом з вираженим хронічним больовим, корінцевим та помірним м?язово-тонічним синдромами. Відповідно до рекомендацій лікаря, ОСОБА_3 потребує використання корсету попереково-крижового відділу хребта жорсткого типу протягом 10 днів із подальшим застосуванням під час навантажень.

Відповідно до дослідження МРТ грудного відділу хребта ОСОБА_3 , проведеного 13.04.2026 року, встановлено КТ-ознаки дегенеративно-дистрофічних змін грудного відділу хребта за типом остеохондрозу, спондилоартрозу, спондильозу, протрузії дисків, а також грижі диску Th8-Th9. Згідно з рекомендаціями за результатами обстеження, ОСОБА_3 потребує консультації невропатолога та проведення МРТ грудного відділу хребта в динаміці.

Разом з тим як встановлено судом, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства, безстроково. За станом здоров?я не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією N? 794005 від 26.05.2022 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що мати недієздатної особи ОСОБА_3 через стан здоров?я, необхідність оперативного лікування та наявні хронічні захворювання об?єктивно не має можливості здійснювати повноцінні обов?язки опікуна.

За таких обставин подання органу опіки та піклування про рекомендацію не призначення ОСОБА_1 опікуном не ґрунтується на чітких, належних, об?єктивних та підтверджених доказами підставах, які б свідчили про неможливість чи неналежність виконання ним обов?язків опікуна.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що фактичне тривале здійснення догляду за недієздатною особою ОСОБА_1 , наявність родинних зв?язків, відсутність інших осіб, які б могли здійснювати повноцінне піклування, а також відсутність будь-яких зауважень з боку органу опіки та піклування щодо здійснення таких обов`язків самим заявником свідчить про доцільність та відповідність інтересам недієздатної особи призначення ОСОБА_1 опікуном, у зв`язку з чим наявні законні підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Частиною 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом і не може перевищувати два роки.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України опікун, представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку визнання особи недієздатною.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 247, 265, 273, 293, 299-300, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у цивільній справі N? 187/2125/23 провадження N? 2-0/0187/5/24 щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два роки, а саме з 23.04.2026 до 23.04.2028.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до КНП «Петриківська ЦЛ» ПСР.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул

Присяжні: В.М. Чорний

С.В. Макаренко