Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №184/1228/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1228/26

Номер провадження 1-кп/184/279/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12026046360000050 від 16.05.2026 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, має середню-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій.

- 14.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі 75,76 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

- 04.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

- 14.06.2016 року Орджонікідзевським Міським Судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин. На підставі ст. 71,72 КК України повністю приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у вигляді позбавлення волі строком 5 років. До відбуття визначено 5 років 25 днів позбавлення волі. 27.10.2021 року звільнено на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 місяць 4 дні.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026046360000050 від 16.05.2026 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 15.05.2026 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала поблизу будинку №23 по вул. Героїв Артану, м. Покров, Дніпропетровської області, де на дитячому майданчику, розташованому між будинком № 10 по вулиці Чіатурська та будинком №23 по вул. Героїв Артану, м. Покров Дніпропетровської області побачила на землі банківську картку AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 265 7- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346- Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1 У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, у ОСОБА_2 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на привласнення банківської картки AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення вказаної банківської карти, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із землі дитячого майданчику, розташованого між будинком № 10 по вулиці Чіатурська та будинком №23 по вул. Героїв Артану, м. Покров Дніпропетровської області, з корисливих мотивів підняла, таким чином, умисно привласнила банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 265 7- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1 У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, в цей же день, в період часу з 18 годині 07 хвилин по 19 годину 28 хвилин ОСОБА_2 , використовуючи привласнену нею банківську карту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом безконтактної оплати за допомогою NFC-чипа, без введення паролю від банківської картки, здійснила купівлю харчових продуктів в магазині «Україночка», розташованому по вул. Центральна, 47 в м. Покров Дніпропетровської області. Після чого, в той же ж день о 19 годині 32 хвилин ОСОБА_2 , використовуючи привласнену нею банківську карту AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом безконтактної оплати за допомогою NFC-чипа, без введення паролю від банківської картки, здійснила купівлю товару в магазині «Лідер» розташованому по вул. Героїв Артану, 19/1 в м. Покров Дніпропетровської області.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, який правильно кваліфікований за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; особу винної який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше була судима, на даний час офіційно не працевлаштована, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 передбаченими ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч.1 ст.357 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі статті 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 12026046360000050 від 16.05.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/1228/26, провадження №1-кп/184/279/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1