Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №712/2911/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2911/26

Провадження № 3/712/1109/26

19 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю адвоката Кирмана О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), директор ТОВ «СВС-АРТА», прож. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 130/23-00-07-04-01 від 25.02.2026року: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: занижено податок на додану вартість на суму 9291336 грн. за грудень 2023року., чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, 05.06.95 за №168/704 та підтверджено висновками акту перевірки від 14.07.2025 № 10660/23-00-0 7-04-01/40725 898; занижено податок на прибуток на суму 8362202 грн. за 2023 рік, чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995№88 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, норм п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та підтверджено висновками акту перевірки від 25.02,2026 № 2598/23-00-07-04-01/37610083. В судовому засіданні адвокат Кирман О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суду пояснив, що ТОВ « СВС-АРТА» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 18.03.2026. Крім того, зазначив, що протокол містить безпідставне посилання на акт перевірки від 14.07.2025 № 10660/23-00-07-04- 01/40725898. Даний акт від 14.07.2025 № 10660/23-00-07-04-01/40725898 на який йде посилання в протоколі не має жодного відношення до ТОВ «СВС-АРТА». Згідно нормативної бази, останнє число номера акта перевірки, по суті є кодом ЄДРПОУ перевіряємого підприємства. Код ЄДРПОУ 40725898 відповідає підприємству-ТОВ «УКРТЕХНОСИЛА» що зареєстроване в м. Умань Черкаської області. Крім витягу акта перевірки від 25.02.2026 до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення адвоката Кирмана О.Д.,дослідивши матеріали адміністративної справи, документи, надані адвокатом Кирмана О.Д. , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення зазначених вимог, в протоколі: - не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП;не зазначено дата, час і місце вчинення правопорушення, про те це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення та суперечить обставинам викладеним в протоколу, де зазначено дати: грудень 2023 року , що є набагато раніше ніж 13.04.2023; містить лише посилання на акт перевірки від 25.02.2026 № 2598/23-00-07-04- 01/37610083 шляхом копіювання вказаних на сторінках 32-33 в пунктах 1 -2 його висновків; містить безпідставне посилання на акт перевірки від 14.07.2025 № 10660/23-00-07-04- 01/40725898. Даний акт від 14.07.2025 № 10660/23-00-07-04-01/40725898 на який йде посилання в протоколі не має жодного відношення до ТОВ «СВС-АРТА». Згідно нормативної бази, останнє число номера акта перевірки, по суті є кодом ЄДРПОУ перевіряємого підприємства. Код ЄДРПОУ 40725898 відповідає підприємству-ТОВ «УКРТЕХНОСИЛА» що зареєстроване в м. Умань Черкаської області. Крім витягу акта перевірки від 25.02.2026 до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення. Складений відносно протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку вона допустила, в чому їх суть, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від З листопада 2015 р. № 826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта. Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. 23 березня 2026 року податкові повідомлення-рішення від 18.03.2026 року: № 4648/23-00-07-04-01 про донарахування податку на додану вартість в сумі 9 291 336,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2 322 834,00 грн., № 4650/23-00-07-04-01 про донарахування податку на прибуток в сумі 8 362 202,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2 090 551,00 грн., які були прийняті на підставі Акту від 25.02.2026 № 2598/23-00-07-04-01/37610083 в порядку ст. 56 ПК України були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (м. Київ, Львіська площа, 8), що є досудовим врегулюванням спору. Відповідно суми грошових зобов`язань визначені ГУ ДПС у Черкаській області у 26 податкових повідомленнях-рішеннях вважаються не узгодженими, а відтак порушення податкового законодавства зазначені в акті перевірки від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 та протоколі № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року, які є однаковими за змістом не підтверджені. Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було. Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 130/23-00-07-04-01 від 25.02.2026року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, в матеріалах справи відсутні. Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 130/23-00-07-04-01 від 25.02.2026року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). На підставі викладеного суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків. Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха