Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №694/2956/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2956/25

Провадження № 3/694/325/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 462560, 23.09.2025 о 10.57 год на перехресті вулиць Чорновола та Дружби у м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дружби не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

17.10.2025 на адресу суду від адвоката Бабенка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 09.01.2026 клопотання захисника Бабенка Руслана Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлялися до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.03.2026 до суду надійшло клопотання експерта від 26.02.2026 № СЕ-19/124-26/1171-ІТ про надання в розпорядження експерта Черкаського НДЕКЦ МВС додаткових вихідних даних для проведення експертизи в адміністративних матеріалах №694/2956/25.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 19.03.2026 поновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено судове засідання на 27.03.2026.

Під час судового засідання досліджено клопотання експерта та встановлено, що надати додаткові вихідні дані у справі можливо лише посадовими особами, якими складено протокол та зібрано адміністративні матеріали.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.03.2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для усунення недоліків.

27.04.2026 від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП після усунення недоліків (долучено нову схему ДТП).

Справу призначено до судового розгляду на 22.05.2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бабенко Р.В. просили повторно направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Черкаського НДЕКЦ МВС для продовження судової автотехнічної експертизи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною першою статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, усунення невідповідностей у встановлених в протоколі обставинах, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового розгляду, суддя вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід направити до Черкаського НДЕКЦ МВС для продовження судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 245, 273, 279 КУпАП, суддя

постановила:

Продовжити проведення судової автотехнічної експертизи.

Проведення експертиз доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки для руху?

2. Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, якби він рухався зі швидкістю, дозволеною в населеному пункті (50 км/год)?

3. Чи мав водій автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення, враховуючи фактичну швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ ML350?

4. Невідповідність дій кого з водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до надходження до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж