Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №367/5146/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5146/26

Провадження №3/367/1210/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2026 року розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.04.2026 року о 07 год. 19 хв. в місті Буча, по вулиці Вокзальна, 76 А, водій ОСОБА_1 , виїхав на залізничний переїзд у момент, коли був увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився. З протоколом про адміністративне правопорушення, не погодився та заперечував обставини викладені в ньому. Через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких пояснив, що безпосередньо перед залізничним переїздом, його увага була зосереджена на дорожній обстановці та русі іншого транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що заборонений сигнал увімкнувся приблизно за 2 секунди до виїзду автомобіля на переїзд. За наявних умов дорожньої обстановки часу для безпечної реакції та повної зупинки транспортного засобу до межі переїзду було недостатньо. На момент події дорожня обстановка була ускладнена: на ділянці проводилися ремонтні роботи; частина дорожнього покриття була знята; стоп-лінія 1.12 була відсутні; дорожнє покриття було мокрим через дощ; погодні умови у вигляді опадів вплинули на загальне сприйняття дорожньої обстановки. Також, ОСОБА_1 , звертає увагу суду на те, що шлагбаум не розпочав опускання, потягів у межах видимості не було в обох напрямках, затору за переїздом не було. Також, ОСОБА_1 , до пояснень долучено диск з фото-та відео фіксацією місця події, яка відображає стан дорожнього покриття, проведення ремонтних робіт, відсутність дорожньої розмітки та загальну дорожню обстановку. Просив суд, врахувати зазначені обставини, багаторічний водійський стаж, відсутність систематичних порушень та характеристику особи під час прийняття рішень.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 в ПДР України передбачено рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а цьому випадку, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635757 від 09.04.2026, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

З дослідженого відеозапису вбачається, що особа, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час руху через залізничний переїзд, завчасно побачив увімкнення заборонного сигналу світлофору, та пришвидшив рух транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів без оплатного вилучення транспортного засобу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко