Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №362/3448/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3448/26

Провадження 3/362/1151/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів, 07.04.2026 о 18.50 год в Київській області в м. Василькові по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкоджено автомобілі та завдано матеріальні збитки. Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій в порушення п. 2.10 «а», «є» ПДР залишив місце ДТП та вжив алкогольні напої, в зв`язку з чим відмовився від огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, дійсно в цей день при паркуванні автомобіля під`їхав впритул до іншого автомобіля, навіть бампери доторкнулися один до одного, тому вийшов подивився, але ніяких пошкоджень не було ні на його автомобілі, ні на іншому, тому переставив машину в інше більш зручне місце і пішов до дому, де відпочивав і вживав алкогольні напої. Через деякий час приїхала поліція і склала протоколи. Він пояснював всі ці обставини поліції.

Захисник – адвокат Рябкова Т.Ю. підтримала позицію свого підзахисного, наголосила, що не було пошкоджено автомобілі, не було травмованих, тому фактично ДТП не було, в зв`язку з чим просила долучити до матеріалів справи фото з місця події та допитати власника іншого автомобіля.

Вказані клопотання судом задоволено.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що в цей день перебувала на роботі, їй повідомили, що її автомобіль хтось стукнув, коли вона прибула до місця події, то видимих зовнішніх пошкоджень на автомобілі не було, однак їх автомобіль не новий і мав певні пошкодження і до цих подій, тому це питання вирішував її чоловік, який сказав, що можливо є якісь інші внутрішні пошкодження, які відразу неможливо встановити. Після цього, вони оглянули машину і не встановили наявність будь-яких пошкоджень її автомобіля від дій ОСОБА_1 .

На запитання суду, потерпіла категорично заперечила завдання механічних пошкоджень її автомобілю та завдання матеріальних збитків внаслідок подій 07.04.2026.

Поліцейський ОСОБА_3 суду повідомив, що приїхав за викликом на місце ДТП, встановили всі обставини і склали відповідні протоколи, зауважив, що на момент складання протоколу потерпіла вказувала про пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 07.04.2026, письмові пояснення водія на місці події, які є аналогічні тим, що він давав у судовому засіданні, схема місця ДТП, акт огляду на стан сп`яніння, фото з місця ДТП.

Згідно п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що травмованих потерпілих, матеріальних збитків від пригоди, яка мала місце 07.04.2026 не має.

Саме по собі зіткнення автомобілів без їх механічних пошкоджень, внаслідок яких відсутні матеріальні збитки, не створює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 сторонні особи (потерпілі) та він не постраждали, чужому майну та іншим транспортним засобам не спричинено пошкодження, то й відсутні правові підстави вважати, що в його наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується протоколів стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, то суд виходить із наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП залишення місця ДТП особою, причетною до ДТП, та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.