Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №361/4738/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4738/26

Провадження № 3/361/1268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 об 11:15 год дорога ПСО м. Києва 20 км, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду з лівої сторони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Зазначив, що їхав у правому крайньому ряду у своїй смузі по окружній дорозі з м. Бровари до м. Києва, за 150 м до світлофору утворився затор. Він зупинився, у той же час у його машину в`їхала фура, а саме у задні двері, повністю зімявши їх. Вважає, що у ДТП винен водій фури, адже він вчасно не загальмував та був неуважний.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол від 17.04.2026 серії ЕПР1 № 643055, схему місця ДТП від 24.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За фабулою протоколу водію інкриміновано порушення п.13.1 ПДР України (розд. 13 «Швидкість руху»), суть якого обов`язок водія враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та забезпечувати керованість і безпеку, у тому числі дотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу залежно від умов руху. Сам по собі факт зіткнення не свідчить автоматично про порушення п.13.1 саме тим водієм, кому це інкриміновано: необхідно довести конкретне порушення, його механізм і причинний зв`язок між порушенням та наслідком.

ПДР України (розд. 1 «Загальні положення») визначають ДТП як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули чи поранені люди або завдано матеріальних збитків. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. суб`єктом проступку за ст.124 КУпАП може бути будь-який учасник дорожнього руху (водій, пішохід, пасажир тощо), але притягнення можливе лише за умови, що саме його порушення ПДР перебуває у причинному зв`язку з наслідками (пошкодженням майна/ТЗ тощо).

За ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Ст.251 КУпАП визначає доказами фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Ст.252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності. Ст.280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо. Ст.7 КУпАП провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; ст.245 КУпАП завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи; ст.247 КУпАП підстави для закриття, зокрема відсутність події або складу правопорушення. Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ первинної фіксації обставин події (ст.254 КУпАП), а не самодостатній доказ вини. За сталою практикою (у т.ч. з урахуванням підходів, викладених у постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р.), сам по собі протокол без підтвердження іншими доказами (схема ДТП з прив`язкою до місцевості, фото/відеофіксація, показання очевидців, заміри відстаней та слідів гальмування, дані телематики тощо) не доводить порушення конкретного пункту ПДР та причинний зв`язок із наслідками. Отже, посилання лише на протокол не відповідає стандарту доказування, встановленому ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Із протоколу серії ЕПР1 № 643055 від 17.04.2026 вбачається загальна вказівка на «недотримання безпечного дистанції», однак матеріали не містять: належним чином оформленої схеми місця ДТП із фіксацією смуг руху, габаритів, траєкторій обох ТЗ, фото із чіткою просторовою прив`язкою; замірів відстаней/слідів/розльоту уламків, що дозволяли б ідентифікувати механізм контакту; показань очевидців, які сприймали сам момент зближення ТЗ.

За відсутності наведених об`єктивних даних неможливо встановити механізм події і, відповідно, зробити правовий висновок, що саме дії ОСОБА_1 (а не іншого учасника або взаємний збіг факторів) спричинили зіткнення. Доводи ОСОБА_1 про рух у своїй смузі кореспондують із відсутністю доказів, які б їх спростовували.

Навіть за умови гіпотетичного порушення розділу 13 ПДР, відповідальність за ст. 124 КУпАП можлива лише тоді, коли встановлено, що саме це конкретне порушення створило небезпеку й безпосередньо призвело до зіткнення (причинність не презюмується). Якщо не виключено альтернативних сценаріїв (наприклад, необґрунтоване перестроювання чи зміна смуги іншого учасника без надання переваги, зменшення швидкості без попередження, виїзд на перешкоду тощо), причинний зв`язок не доведено у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП та стандарту ст.62 Конституції України.

З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький