Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №274/2541/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2541/26

провадження №3/0274/545/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

03.03.2026 близько 11:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Європейській, 107 в м. Бердичеві, повторно протягом року таємно викрав побутові товари, а саме: колонку портативну «HAVIT» SK921КВ в кількості 1 штука за ціною 332,5 грн, крем-фарбу «Pallete» в кількості 1 штука за ціною 99,17 грн, крем-фарбу «L’ERINY» в кількості 2 штуки на загальну суму 65,00 грн, маску для волосся «Dr.Sante» в кількості 1 штуки за ціною 99,17 грн, набір бритви «GILLETE» в кількості 1 штуки за ціною 182, 50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 778, 33 грн, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі. Повідомив, що крадіжки вчиняє не вперше, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а також має наявні нерозглянуті кримінальні провадження за вчинення 5 епізодів крадіжок. Вчинив крадіжку, щоб зробити собі подарунок на день народження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192129; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2026 на підтвердження обставин, викладених у протоколі;

- довідкою про вартість викраденого майна, згідно якої загальна вартість викраденого без ПДВ становить 778, 33 грн;

- копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП від 27.03.2026 про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який періодично вчиняє крадіжки, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а також відносно якого наявне кримінальне провадження за ст. 185 КК України за вчинення ряду крадіжок), ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність, ставлення до вчиненого, оскільки ОСОБА_1 не має жодного докору сумління з приводу своїх протиправних дій, вважає, що просто хотів собі зробити подарунок на день народження, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. 3328 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання нею чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк