Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №766/1941/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/1941/26

Пров. №3/766/1320/26

02.04.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, а саме протокол серії ЕПР1 № 585178 від 07.02.2026 року з матеріалами згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 06.02.2026 року о 23 год. 20 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а Правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився особисто.

Поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що особа вину та обставини вчинених правопорушень визнає частково.

ОСОБА_1 зазначив, що на даний час виконує обов`язки військової служби, у зв`язку з чим був вимушений залишити місце ДТП з метою дотримання внутрішніх службових наказів, зокрема щодо з`явлення до місця виконання службових обов`язків.

Свої мотиви ОСОБА_1 обґрунтував тим, що визнаючи провину у скоєному ДТП, ставлячи обов`язок військової служби щодо здійснення захисту територіальної цілісності держави вище за правила дорожнього руху, власноруч повідомивши працівників поліції, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 також пояснив, що не мав наміру ухилятись від відповідальності, про що свідчить сповіщення ним органу Національної поліції про ДТП, сприяв працівникам поліції у всебічному та повному встановленні обставин правопорушення, залишив транспортний засіб на місці пригоди без зміни його розташування. Винним у залишенні місця ДТП себе не вважає.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585178 від 07.02.2026 року за ст. 122-4 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- схема місця ДТП;

- рапорти;

- довідки.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

8. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

9. З огляду на викладене, враховуючи заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги пояснення правопорушника, обставини наявності виконання іншого обов`язку, а саме обов`язку військової служби із захисту територіальної цілісності держави, вжиття заходів щодо запобігання втраті істотних відомостей про ДТП, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, обставини та вину у вчиненні правопорушення Суд вважає доведеними поза розумним сумнівом.

V. Накладення адміністративного стягнення

10. Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років;

- адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

11. Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

12. Відповідно до ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі;

10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

13. Отже, виходячи з наведеного, беручи до уваги пояснення правопорушника, обставини наявності виконання іншого обов`язку, а саме обов`язку військової служби із захисту територіальної цілісності держави, вжиття заходів щодо запобігання втраті істотних відомостей про ДТП, Суд правопорушення таким, що вчинене в стані крайньої необхідності відносно шкоди, яка могла бути завдана залишенням місця ДТП та шкоди, яка могла бути завдана невиконанням або несвоєчасним виконанням обов`язку військової служби.

14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 18, 122-4, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту четвертого ст. 247 КУпАП – у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков