Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №950/4005/24 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/4005/24

Номер провадження 1-кп/950/59/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12024200590000392 від 10.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ст. 336 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор – ОСОБА_4 ,

захисник – адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов військово-лікарську комісію, за результатами проходження якої, відповідно до довідки № 727 від 21.05.2024, визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби.

Встановивши відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_3 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .

Проте, 04.12.2024 року при спробі вручити начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 . ОСОБА_3 повістку, в якій вказана дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки у військову частину НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відмовився її отримувати в категоричній формі. В присутності свідків з метою відправки йогодо військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації ОСОБА_3 було оголошено зміст повістки, дату та час збору за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_3 було роз`яснено наслідки за ухилення від явки за повісткою без поважних причин, які полягають у притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України.

В подальшому, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 отримати повістку, складено акт № 2/5262 від 04.12.2024 року.

Відповідно до вказаної повістки ОСОБА_3 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10 годині 04.12.2024 року на відправку для проходження військової служби по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Знаючи зміст повістки, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому було продовжено до теперішнього часу не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року та про причини своєї не явки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Під час скоєння за вищезазначених обставин 04.12.2024 умисного ухилення від призову за мобілізацією, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення порядку здійснення призову за мобілізацією і бажав настання таких наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 336 КК України, так як він здійснив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні спочатку визнав частково і пояснив суду, що є військовозобов`язаною особою, у травні 2024 року пройшов медичну комісію, якою визнаний придатним до військової служби, проте вранці 04.12.2024 року відмовився отримувати повістку, в якій була вказана дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки у військову частину НОМЕР_1 , о 10 год. 00 хв. 04.12.2024 року.

Зміст повістки йому було оголошено працівниками військкомату в присутності свідків і він його та негативні наслідки ухилення від мобілізації усвідомлював, проте зазначеної дати не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки для проходження військової служби по мобілізації до військової частини, так як вважав стан свого здоров`я настільки незадовільним, що дозволяє йому ухилитись від мобілізації.

В подальшому, під час судового розгляду справи обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся, пояснив суду, що усвідомив незаконність своїх дій, повторно пройшов ВЛК і отримав повістку та був відправлений служити до військової частини НОМЕР_2 , звідки його повернули додому для закінчення лікування травми ноги, отриманої після порушення кримінального провадження.

Закінчивши лікування повернеться до військової частини НОМЕР_2 і буде проходити військову службу.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами - показами свідків, матеріалами справи та поясненнями самого обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є лікарем-терапевтом Лебединської ЦРЛ, в 2024 році виконувала обов`язки голови військово – лікарської комісії, яку 21.05.2024 року проходив обвинувачений та затверджувала висновок цієї комісії щодо ОСОБА_3 , який хоч і мав деякі захворювання, але є придатним для військової служби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 і в його присутності та в присутності інших співробітників військкомату обвинувачений 04.12.2024 року відмовився отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину, зміст якої йому було оголошено в присутності свідків та роз`яснено наслідки ухилення від мобілізації, проте він 04.12.2024 року для відправки до війська не з`явився і причин неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що також є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 і теж був присутнім при тому, як обвинувачений 04.12.2024 року відмовився отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину. Зміст повістки йому було оголошено в присутності свідків та роз`яснено наслідки ухилення від мобілізації.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 04.12.2024 року для відправки до війська не з`явився і причин неявки не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює старостою с. Будилка Лебединської ТГ, Сумської області і в грудні 2023 року теж пропонувала обвинуваченому отримати повістку до військкомату, від чого він відмовився.

Фактичними даними, які містяться в довідці, військовому квитку, листі (а.с. 106, 111-114, 117), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_3 є військовозобов`язаною особою, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та 21.05.2024 року висновком військово-лікарської комісії визнаний придатним до військової служби.

Фактичними даними, які містяться в рапорті (а.с. 107), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що 04.12.2024 року начальник відділення обліку мобілізаційної роботи – заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 повідомив свого керівника, що ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неприбуття на відправку для проходження військової служби по мобілізації 04.12.2024 року, не з`явився на відправку до військової частини НОМЕР_1 .

Фактичними даними, які містяться в розписці та акті (а.с. 108-109), досліджених в судовому засіданні стверджується, що о 9 год. 20 хв 04.12.2024 року ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10 год 00 хв. 04.12.2024 року, про що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт щодо відмови від отримання повістки від 04.12.2024.

Фактичними даними, які містяться у списку (а.с. 110), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що 04.12.2024 року ОСОБА_3 не з`явився на відправку до військової частини НОМЕР_1 .

Фактичними даними, які містяться у листі (а.с. 115), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_3 станом на 20.12.2024 року не перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради як одержувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею; компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі; допомоги при усиновленні дитини; допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю; допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною; державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа у тому числі з інвалідністю, які перебувають у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях, а також інших державних соціальних допомог, які призначаються згідно законодавства України.

Фактичними даними, які містяться у листі (а.с. 118), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні дані стосовно того, що ОСОБА_3 мав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» станом на 04.12.2024 року.

Фактичними даними, які містяться у протоколі, фототаблиці, додатку до протоколу з оптичним диском (а.с. 126-128), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 24.12.2024 року слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено огляд диску DVD-R, під час якого було встановлено, що на ньому мається файл 2024-12-04 09-17-21NV12 тип файлу КМР-Matroska File, об`ємом 87 920 КБ.

При відкритті вказаного файлу відкривається зображення з відеокамери яка розташована в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 . Відео починається з часу 09:17:21. Дата вказана 04/12/2024. При перегляді відеозапису встановлено, що в кабінеті напроти відеокамери сидить особа чоловічої статі яка представилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканець АДРЕСА_1 .

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 роз`яснюється, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії останнього визнано придатним для проходження служби. ОСОБА_3 пропонується отримати повістку та прибути на 10:00 04.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 для відправки до в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зачитується повний зміст повістки, повідомляють з яких частин вона складається та роз`ясняють ст. 336 КК України, ОСОБА_3 повідомив що зачитане йому зрозуміле, але від підпису відмовляється, назвавши причину - за станом здоров`я.

В подальшому складається Акт про відмову, який також зачитано учасникам та ОСОБА_3 . Відеозапис припиняється о 09:21:21.

Фактичними даними, які містяться у витягу та висновку (а.с. 148-150), досліджених в судовому засіданні стверджується, що після перенесення перелому ноги ОСОБА_3 26.01.2026 року визнаний інвалідом 3 групи і продовжує лікування.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним кримінального правопорушення стверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений, будучи придатним до військової служби та попередженим про кримінальну відповідальність за неприбуття на відправку для проходження військової служби по мобілізації 04.12.2024 року відмовився отримувати повістку і отримавши роз`яснення щодо кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України в подальшому не з`явився на відправку до військової частини.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину підтверджується показами самого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він визнає факт відмови від отримання повістки і усвідомлення наслідків ухилення від явки для проходження військової служби, проте не з`явився для відправки до військової частини після отримання відповідної повістки.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та свідків об`єктивно підтверджуються повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , рапортом ТВО начальника відділення мобілізаційної роботи – заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпискою ОСОБА_3 , повісткою, списком військовозобов`язаних та довідкою військово-лікарської комісії.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3 в тій частині, що він мав поважні причини для неявки на відправку до військової частини, так як в судовому засіданні не було встановлено, що обвинувачений оскаржував висновок військово-лікарської комісії, спосіб вручення йому повістки та звертався до працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 чи інших офіційних осіб зі своїми сумнівами щодо перебування в складі ЗСУ.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд бере до уваги, що зазначені покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою уникнути відповідальності за скоєне, а винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення суд вважає повністю доведеною безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, повторне проходження ним військово-лікарської комісії і відправку до військової частини після порушення кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, під час розгляду справи в суді повторно пройшов військово-лікарську комісію і відправився до військової частини НОМЕР_2 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді пробаційного нагляду, поскільки саме це покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України і покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_12