Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №577/2471/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2471/26

Провадження № 3/577/820/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Логіна Є.В., за участю прокурора Сергієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , працюючої депутатом Конотопської районної ради Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2026 р. від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно постанови Путивльського районного суду Сумської області від 23.03.2026 р.

Згідно з протоколом № 017/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.01.2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи депутатом Конотопської районної ради Сумської області, тобто будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1, 2 ст. 45 вказаного закону, несвоєчасно без поважних причин 06.03.2024 року о 21 год. 19 хв. подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом № 016/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.01.2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи депутатом Конотопської районної ради Сумської області, тобто будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного закону, несвоєчасно без поважних причин 06.03.2024 року о 21 год. 03 хв. подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі через незадовільний стан здоров`я. Вину у вчинених правопорушеннях визнала у повному обсязі, просила, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко М.М. просив суд визнати винуватою ОСОБА_1 за скоєні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначити покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано дії особи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу 19-ї сесії районної ради 8-го скликання від 20.12.2023р., доведено до відома, що з набранням чинності закону про відновлення декларування 12.10.2023р. стартувала кампанія декларування за 2021 та 2022 роки, яка триватиме до 31.01.2024р.

На переконання суду датою вчинення правопорушення є 31.01.2024р., до якого необхідно було подати декларації за 2022 та 2021 роки. Виявлено правопорушення на переконання суду саме 17.09.2024р. коли було отримано останню відповідь з Національного агенства з питань запобігання корупції.

Таким чином, як і з дня вчинення, так і з дня виявлення правопорушень сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, матеріали надійшли на адресу суду та були розподілені судді Логіну Є.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями лише 06.05.2026р., тобто уже з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Відтак, суддею з об`єктивних причин не вдалось розглянути справу в межах вищевказаних строків.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбачене статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. В. Логін