Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №514/775/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_______________________________________________________

Справа № 514/775/26

Провадження по справі № 3/514/356/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657968 від 05 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Івана Франка селища Буджак Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «FORTE» без номерного знаку будучи 22 лютого 2026 року постановою Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/1841/25 позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. «2.1 а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Орган (посадова особа), згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657968 від 05 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Івана Франка селища Буджак Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «FORTE» без номерного знаку будучи 22 лютого 2026 року постановою Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/1841/25 позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. «2.1 а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є керування ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року.

У якості доказів до матеріалів справи додано:

копію постанови Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/1841/25 від 22 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення ним правопорушення 05 грудня 2025 року;

витяг з бази даних «armor», з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2025 року постановою №ЕНА 5154524 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з постанови Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/1841/25 від 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення ним правопорушення 05 грудня 2025 року, постанова набрала законної сили 10 лютого 2026 року. Зазначена постанова не може бути взята судом до уваги, як доказ у даній справі, оскільки нею ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності вже за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не за частинами другою - четвертою цієї статті, як того вимагає КУпАП.

Також, як вбачається з витягу з бази даних «armor», ОСОБА_1 06 липня 2025 року постановою №ЕНА 5154524 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте, матеріали справи не містять відомостей про дату вчинення зазначеного правопорушення та дату набрання постановою законної сили, що дало б змогу визначити, чи вчинив ОСОБА_1 правопорушення 05 травня 2026 року повторно протягом року.

Тож, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, з зазначенням дати вчинення правопорушення та дати набрання постановою законної сили.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева