Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №523/27891/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/27891/25

Провадження №2/523/1618/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю позивача – ОСОБА_1

за участю представника відповідача – адвоката Бороган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

Так, позивачка ОСОБА_2 , є власницею квартири АДРЕСА_2 .

В червні 2021 року в будинку АДРЕСА_3 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (далі -ОСББ), яке несе відповідальність за утримання будинку та прибудинкової території. Головою ОСББ обрано ОСОБА_3 .

ОСББ «ОЙСТРАХА 19» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має статут та положення, доступ до яких відсутній і копії головою правління не надаються.

Позивачка стверджує, що в жовтні 2024 року голова правління ОСББ безпідставно, неправомірно від`єднав належну позивачці квартиру АДРЕСА_4 від системи енергозабезпечення.

Позивачка неодноразово подавали скарги до Національної комісії державного регулювання енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Пересипської районної адміністрації ОМР, правоохоронних органів, та після цього квартиру було підключено до електромережі.

Однак в 2025 році голова правління ОСББ вирішив повторити свої протиправні дії і під приводом ремонтних робіт та переобладнення електромережі будинку повторно від`єднав її квартиру АДРЕСА_4 від системи енергозабезпечення.

Після завершення ремонтних робіт електропостачання до квартири АДРЕСА_4 позивачки не відновлено, і тому позивачка не може проживати у власній квартирі без електроенергії вже 7 місяців. Голова правління ОСББ «Ойстраха 19» - ОСОБА_4 відмовляється підключати електроживлення лише до єдиної квартири, але іншим сусідам електропостачання повернуто.

Дані дії відповідача призвели до того, що позивачка була вимушена проживати в іншому приміщенні.

Позивачка неодноразово зверталась до голови ОСББ «Ойстраха 19» з усними та письмовими скаргами, вимогою відновити підключення квартири до системи електропостачання. Однак, відповіді на письмову скаргу не надано, дій ніяких не проведено. Голова ОСББ відмовляється відновити електропостачання, посилаючись на начебто наявну заборгованість.

Однак жодних документальних підтверджень реальності заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території не надано. Законодавство України не передбачає права ОСББ самовільно відключати співвласника від життєво необхідних комунальних послуг, але лише виключно у судовому порядку.

30 червня 2025 року позивачка зверталась до Пересипської районної адміністрації ОМР із письмовою скаргою. Проте, реагування на незаконні дії голови ОСББ не відбулося, заходів не вжито.

Звертались до Пересипської окружної прокуратури - жодного впливу на голову ОСББ не здійснено.

Крім того, позивачкою подану заяву до правоохоронних органів - відділу поліції № 3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які первісно відмовлялись вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. у справі № 523/11419/25 зобов`язано внести відомості за заявою позивачки до ЄРДР, проте слідчі дії не проводяться.

27.08.2025 року позивачкою подана до голови ОСББ «Ойстраха 19» термінова вимога щодо від`єднання її квартири АДРЕСА_4 до електроживлення, яку голова ОСББ - Князь Б.Ю. свідомо проігнорував і відповіді не надав, вимогу не виконав.

Відмова ОСББ «Ойстраха 19» та особисто відповідального за дотримання прав співмешканців будинку - голови правління ОСОБА_3 , відновити електропостачання порушує її права як співвласника.

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Визнати протиправними дії голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19», щодо відключення квартири АДРЕСА_2 , від системи електрозабезпечення.

2.Зобов`язати голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» негайно підключити (відновити) електропостачання до житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Окрім того, позивачка посилається на те, що неправомірними діями посадових осіб ОСББ «ОЙСТРАХА 19», в т.ч. голови правління Князя Б.Ю., позивачці спричиняються тривалі моральні страждання, порушуються права на належне користування єдиним житлом для мешкання, оскільки вона була вимушена перелаштовувати свій звичний спосіб життя та звертатись по допомогу до знайомих, родичів, сусідів, щоб елементарно знаходити альтернативні засоби зберігання продуктів харчування в холодильнику, приготування їжі, заряджання телефону для комунікації з родичами та роботою, контролю повітряних тривог; позбавлена можливості отримувати належні гігієнічні процедури, тому що в її квартирі без електроенергії не працює водонагрівач.

Всі ці можливості для нормального існування були безпідставно відібрані, що спричинило значні, тривалі страждання, особливо в період військового стану. Позивачка постійно перебуває в пригніченому стані, хоча має ходити на роботу і працювати з дітьми в комунальному закладі позашкільної освіти «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Тоніка» (65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106-А), мати належний настрій та вигляд.

Оскільки, через неправомірні дії керівництва ОСББ «ОЙСТРАХА» була позбавлена можливості повноцінно використовувати квартиру для проживання, чим були цілеспрямовано створені суттєві порушення житлових умов, вважає, що заявлена моральна шкода в розмірі 2000 грн за місяць відсутності світла є правомірною компенсацією тих незручностей, що були штучно створені, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 14000 гривень.

Позиція відповідача.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав та подав відзив наступного змісту.

Так відповідач стверджує, що надані позивачем письмові документи не підтверджують протиправні дій Відповідача щодо відключення квартири позивача №25 від електроживлення. Представник відповідача посилається на те, що на загальних зборах ОСББ «ОЙСТРАХА 19», які відбулися 30.05.2021 року, співвласниками вирішено, що взаємозв`язок співвласників та ДТЕК та ООЕК буде виключно на підставі індивідуальних договірних відносинам між співвласником та виробником комунальної послуги.

На загальних зборах ОСББ «ОЙСТРАХА 19», які відбулися 03.05.2024 року, співвласниками вирішено, що з метою переходу на індивідуальні договори з ДТЕК та ООЕК та виконання умов для індивідуальних договорів затвердити цільовий Внесок на: Ремонт електричної мережі (заміна силового кабелю, що живить «дроти стояків» з перепакуванням поверхових щитів та монтажу з підключенням шаф обліку) по 6000 грн з квартири. Термін до 01.10.2024 року.

На виконання прийнятих рішень головою правління ОСББ були укладені наступні договори:

Договір на поставку/виконання робіт по ремонту електрообладнання №92 від 13.03.2024 року;

Договір про надання послуг (робіт) №5 від 12.12.2024 року;

Був розроблений робочий проект організації квартирних обліків ОСББ «ОЙСТРАХА 19», який був погоджений AT «ДТЕК Одеські електромережі».

Після проведення ремонтних робіт та виготовлення проектної документації ОСББ 16.12.2025 року звернулось до AT «ДТЕК Одеські електромережі» з заявою про перехід абонентів на прямі розрахунки. До заяви було надано реєстр власників, серед яких була зазначена позивач.

Робітниками AT «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено опломбування усіх квартирних приборів обліку електричної енергії, в тому числі квартири АДРЕСА_4 .

Станом на день подання позовної заяви електролічильник квартири АДРЕСА_4 опломбований та квартира АДРЕСА_4 забезпечена електричною енергією.

За період проведення капітального ремонту загальнобудинкової електричної мережі квартири співвласників відключались на деякий період часу від електричної енергії.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «ООЕК» за період з лютого 2023 року по липень 2025 року з причин заборгованості ОСББ зі сплати за спожиту електричну енергію, декілька разів припиняла постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження протиправних дій з боку відповідача, щодо виключення її квартири від електричної енергії, а тому також відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що тривалий час у її квартирі відсутня електрична енергія, оскільки голова ОСББ «ОЙСТРАХА19» ОСОБА_3 розпорядився відключити її квартиру. Підставою для відключення стало те, що позивачка відмовилась сплачувати кошти за нову електропроводку. Вона пояснила голові ОСББ «ОЙСТРАХА19» ОСОБА_3 , що вона не має фінансової можливості оплачувати відповідні ремонтні роботи, проте він пояснював, що світла у її квартирі не буде, поки вона не здійснить відповідний внесок. Всі спроби вирішити ситуацію через скарги до місцевих органів влади, звернення до поліції не дали жодних результатів, а квартира не під`єднана до електричної мережі. Вищевказані обставини вимусили позивачку змінити місце проживання, що завдає їй певні незручності, а також вона відчуває моральні страждання.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бороган В.В. просив залишити без задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що у будинку АДРЕСА_3 багато років за спожиту електричну енергію мешканці сплачували на рахунок відповідної житлово-експлуатаційної організації, а не безпосередньо до постачальника послуги. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «ОЙСТРАХА19» було вирішено зробити реконструкцію наявної електромережі у будинку, щоб кожна квартира мала окремий лічильник, а також були укладені договори з постачальником послуг безпосередньо. ОСББ «ОЙСТРАХА19» уклало договір на проведення відповідних робіт, в результаті чого була проведена нова проводка до кожної квартири, встановлені електрощітки з самостійними лічильниками на окрему квартиру, в тому числі до квартири позивачки. Він також пояснив, що позивачка не виконала рішення загальних зборів ОСББ «ОЙСТРАХА19» про внесення відповідного внеску, проте це не було причиною для її відключення, оскільки її не відключали від мережі. В той же час будинок декілька разів відключили за борги, а також на незначний час під час проведення ремонтних робіт. На даний час до квартири позивачка підведена мережа та встановлений новий лічильник, а позивачці роз`яснено, щодо необхідності укладення самостійних договорів з ДТЕК та ООЕК.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Позивачка стверджує, що в жовтні 2024 року голова правління ОСББ безпідставно, неправомірно від`єднав належну позивачці квартиру АДРЕСА_4 від системи енергозабезпечення.

Позивачка неодноразово подавали скарги до Національної комісії державного регулювання енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Пересипської районної адміністрації ОМР, правоохоронних органів, та після цього квартиру підключено до електромережі.

Однак в 2025 році голова правління ОСББ вирішив повторити свої протиправні дії і під приводом ремонтних робіт та переобладнання електромережі будинку повторно від`єднав її квартиру АДРЕСА_4 від системи енергозабезпечення.

Після завершення ремонтних робіт, електропостачання до квартири АДРЕСА_4 позивачки не відновлено, і тому позивачка не може проживати у власній квартирі без електроенергії вже 7 місяців. Голова правління ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. відмовляється підключати електроживлення лише до єдиної квартири, але іншим сусідам електропостачання повернуто.

В якості підтвердження даних доводів позивачкою надано:

копію талону повідомлення до Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.11.2024р., у якому ОСОБА_1 повідомила, що Голова ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. від`єднав її квартиру АДРЕСА_2 від електромережі, через наявність заборгованості;

копію скарги до Голови Одеської міської Ради від 25.11.2024р., у якій ОСОБА_1 повідомила, що Голова ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. від`єднав її квартиру АДРЕСА_2 від електромережі;

копію листа Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради від 05.12.2024р. на її звернення від 25.11.2024р., яке надійшло до Одеської міської Ради, у якому повідомили щодо відсутності можливості реагування, а також, що спори вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку;

копію її звернення до Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.06.2025р. у якій вона повідомила, що 03.06.2025р., що Голова ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. від`єднав її квартиру АДРЕСА_2 від електромережі;

копію скарги на бездіяльність відділу поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Пересипського районного суду м.Одеси від 12.06.2025р. у якій вона скаржилась, що посадові особи поліції не вчиняють жодних дій щодо її звернення від 03.06.2025р.;

копію скарги до Голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради від 27.06.2025р. у якій вона скаржилась, що Голова ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. від`єднав її квартиру АДРЕСА_2 від електромережі;

копію листа Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради від 29.07.2025р. на її звернення від 27.06.2025р., у якому повідомлено щодо відсутності можливості реагування, а також, що спори вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку;

копію ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 18.06.2025р. у справі №523/11419/25, відповідно до якої зобов`язано посадових осіб відділу поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 , яка подана 03.06.2025р.;

копію виписки з ЄРДР щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 , яка подана 03.06.2025р.;

копію скарги до Прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одесі від 27.06.2025р., у якій позивачка скаржилась, що Голова ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. від`єднав її квартиру АДРЕСА_2 від електромережі;

копію листа Суворовської окружної прокуратури м.Одеси від 07.07.2025р., якою була направлена скарга ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

копію скарги до Національної комісії державного регулювання енергетики та комунальних послуг у якій позивачка скаржилась, що Голова ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю. від`єднав її квартиру АДРЕСА_2 від електромережі;

копію вимоги від 21.08.2025р. до Голови ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю., у якій вона просила терміново під`єднати її квартиру до електромережі будинку;

В процесі розгляду справи позивачка також додала в якості доказів копію листа відділу поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.04.2026р., а такою копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження від 18.11.2025р

Представник відповідача в якості доказів своїх доводів на спростування позовних вимог надав:

акт обстеження від 31.01.2026р., який складений головою правління ОСББ «Ойстраха 19» - Князь Б.Ю., у якому є інформація що до квартири АДРЕСА_4 під`єднаний лічильник, перебуває під струмом, власник квартири не проживає, а тому споживання «О»;

копію протоколу зборів співвласників ОСББ «ОЙСТРАХА 19» від 30.05.2021р., відповідно до якого, співвласниками вирішено, що взаємозв`язок співвласників та ДТЕК та ООЕК буде виключно на підставі індивідуальних договірних відносинам між співвласником та виробником комунальної послуги;

копію витягу з протоколів зборів співвласників ОСББ «ОЙСТРАХА 19» від 03.05.2024 року, відповідно до якого, співвласниками вирішено, що з метою переходу на індивідуальні договори з ДТЕК та ООЕК та виконання умов для індивідуальних договорів затвердити цільовий Внесок на: Ремонт електричної мережі (заміна силового кабелю, що живить «дроти стояків» з перепакуванням поверхових щитів та монтажу з підключенням шаф обліку) по 6000 грн з квартири. Термін до 01.10.2024 року;

копію листа ДТЕК «Одеські електромережі» у якому повідомлено Голову ОСББ «ОЙСТРАХА 19» від 05.11.2021р., щодо порядку можливості укладення окремих договорів;

копію договору на поставку/виконання робіт по ремонту електрообладнання №92 від 13.03.2024 року між ОСББ «ОЙСТРАХА 19» та ФОП ОСОБА_5 ;

копію договору про надання послуг (робіт) №5 від 12.12.2024 року щодо розробки проектної документації між ОСББ «ОЙСТРАХА 19» та ФОП « ОСОБА_6 »;

копію робочого проекту організації квартирних обліків ОСББ «ОЙСТРАХА 19», який був погоджений AT «ДТЕК Одеські електромережі»;

копію листа Голови ОСББ «ОЙСТРАХА 19» до ДТЕК «Одеські електромережі» від 16.12.2025р., у якому повідомлялось про проведення ремонтних робіт та виготовлення проектної документації, а також можливості переходу абонентів на прямі розрахунки. До заяви було надано реєстр власників, серед яких була зазначена позивач ОСОБА_1 ;

копію листів ООЕК до ОСББ «ОЙСТРАХА 19» з претензію про погашення заборгованості;

копію договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №272100 ;

копію заяви приєднання до договору надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №272100;

копію додаткового договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №272100 від 31.08.2021р. від 17.10.2025р.,

копію заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії з постачальником універсальних послуг до договору 01.10.2025р.:

копію додаткової угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії з постачальником універсальних послуг №04-272100-ПУП від 01.10.2021р.;

копію листа Департаменту міського господарства Одеської міської Ради від 24.04.2024р. №Б-210 д у якому повідомлялось, що скарги на відключення будинку АДРЕСА_3 від електропостачання слід направляти до НКРЕКП у Одеській області;

копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2024р. №523/331/24, яким відмовлено у задоволенні вимоги мешканців будинку АДРЕСА_3 у зобов`язанні ДТЕК «Одеські електромережі» укласти з позивачами окремі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;

копію статуту ОСББ « Ойстраха19»

В процесі розгляду справи представник відповідача надав довідку ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якої було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , встановлено, що до квартири заведено новий кабель, наявний лічильник.

Оцінка наданих сторонами доказів судом.

Суд, оцінуючи надані докази позивачкою, вважає, що факти відключення її квартири АДРЕСА_4 від мережі електропостачання будинку АДРЕСА_3 за вказівкою Голови ОСББ «ОЙСТРАХА 19» ОСОБА_3 підтвердився в судовому засіданні.

Так, у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження від 18.11.2025р. встановлені наступні факти: «16.11.2024р. квартиру в якій проживає ОСОБА_1 та ще 8 квартир, було від`єднано від електромережі, як пояснив ОСОБА_3 , це було зроблено, через те, що мешканці не здали грошові кошти на електрофікацію будинку. Через два тижні, оскільки ОСОБА_1 мала вільний доступ до електрощитової, вона самостійно відновила постачання електроенергії до своєї квартири. Як зазначила ОСОБА_1 , вона не мала боргів по сплаті послуг з утримання будинку, прибудинкової території та інших комунальних послуг, в том числі електроенергії, тому підстав на від`єднання її квартири від електромережі відсутні. 03.06.2025 квартиру, в якій проживає ОСОБА_1 , було знову від`єднано від електромережі. Попередньо, бухгалтер ОСББ «Ойстраха 19» попередив ОСОБА_1 , про те, якщо остання не сплатить борг в розмірі 11231 гривні, то квартиру буде від`єднано від електромережі. Надалі ОСОБА_1 не змогла підключити свою квартиру до електромережі, адже доступу до електрощитової більше не мала».

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Отже суд приходить до висновку, що саме дії Голови ОСББ «ОЙСТРАХА 19» Князя Б.Ю. призвели до відключення квартири АДРЕСА_2 .

Окрім того, такі дії не були пов`язані виключно з відключенням електричної енергії будинку АДРЕСА_3 та проведенням нової проводки, оскільки відключення квартири АДРЕСА_4 було триваючим.

Окрім того, належних та допустимих доказів того, що у квартирі АДРЕСА_2 була наявна електрична енергія з листопада 2025р., відповідачем не надано.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління і використання спільного майна.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», цей Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Відповідно до ч.4 ст. 4 цього Закону, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Статтею 10 встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст.ст.15-16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

У статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання повинно звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Взаємовідносини між абонентом (споживачем) і енергопостачальником регулюються «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою Національної

комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312. (далі «Правил»).

Відповідно до п.1.1.2 «Правил» споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

Згідно п. 4.17 «Правил» за несвоєчасну оплату передбачених договором (комерційною пропозицією) платежів понад обумовлений термін споживач сплачує неустойку (пеню) та інші платежі згідно з законодавством та договором . У такому випадку відключення електроустановки може застосовуватись лише у разі несплати використаної (спожитої) електроенергії.

Відповідно до п.п. 6, п. 5.1.1. Оператор системи має право: тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до п. 55 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019-VIII оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Отже тільки оператор системи передачі має право відключити споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії.

В даному випадку у разі відмови співвласника від сплати внесків позивача, ОСББ «ОЙСТРАХА 19» повинно було звернутися до суду зі стягнення внесків, проте відповідач здійснив від`єднання електроенергії від кімнати у воєнний стан, а тому такі дії відповідача по від`єднанню приміщення позивача від електроенергії є неправомірними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивачки щодо визнання неправомірними дії голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) ОСОБА_3 щодо відключення квартири АДРЕСА_2 від системи електрозабезпечення.

Враховуючи наявні обставини справи, з метою відновлення порушеного права, суд вважає також зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) не перешкоджати у підключенні квартири АДРЕСА_2 до системи електрозабезпечення будинку АДРЕСА_3 .

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Так позивачка посилається на те, що неправомірними діями посадових осіб ОСББ «ОЙСТРАХА 19», в т.ч. голови правління Князя Б.Ю., позивачці спричиняються тривалі моральні страждання, порушуються права на належне користування єдиним житлом для мешкання, оскільки вона була вимушена перелаштовувати свій звичний спосіб життя та звертатись по допомогу до знайомих, родичів, сусідів, щоб елементарно знаходити альтернативні засоби зберігання продуктів харчування в холодильнику, приготування їжі, заряджання телефону для комунікації з родичами та роботою, контролю повітряних тривог; позбавлена можливості отримувати належні гігієнічні процедури, тому що в її квартирі без електроенергії не працює водонагрівач.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 12.04.96 року «Про практику розгляд у цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару(робіт,послуг),суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що дійсно неправомірними діями відповідача було спричинено моральні страждання позивачці, оскільки вона не має можливості повноцінно використовувати квартиру для проживання, були створенні суттєві порушення житлових умов позивача.

Суд, виходячи з засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості вважає необхідно стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

Окрім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору то необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України,суд, - В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) ОСОБА_3 щодо відключення квартири АДРЕСА_2 від системи електрозабезпечення.

3. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) не перешкоджати у підключенні квартири АДРЕСА_2 до системи електрозабезпечення будинку АДРЕСА_3 .

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» (ЄДРПОУ:44293302, адреса: вул.Д.Ойстраха,буд.19, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ойстраха 19» на користь Держави судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026