Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №740/4863/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4863/25

Головуючий у першій інстанції – Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1201/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ - «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором №1380-0377 від 13.04.2024 в розмірі 19800,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 15800,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що 13.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1380-0377.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 4000,00 грн зі строком кредитування на 300 днів; базовий період 14 днів; знижена процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 2,50 % в день.

Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надано відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, зазначений відповідачем в особистому кабінеті, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував у зв`язку з чим у останнього станом на 14.07.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 33800,00 грн.

Позивач зазначав, що ним застосовано до відповідача програму лояльності, яка полягає в частковому списанні заборгованості за нарахованими відсотками у загальній сумі 14000,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 19800,00 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.11.2025 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1380-0377 від 13.04.2024 в розмірі 19 800,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 4000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками – 15800,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначав, що відповідачем порушено зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договору, то з урахуванням запровадженої позивачем програми лояльності, за ним обліковується прострочена заборгованість за кредитом у загальному розмірі 19 800,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки належними і допустимими доказами позивач не довів обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування та отримання коштів, отже суд незаконно врахував довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс», як належний доказ перерахування коштів.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», відповідно до якого процентна ставка не може перевищувати визначений законодавством розмір, оскільки в позовній заяві вказано денну суму процентів за договором 2,5%, тому розрахунок суми не відповідає вимогам законодавства.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідач попередньо ознайомився з договором та правилами надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1380-0377 (графік платежів за договором), які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови.

Вказує, що на виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачу надано одноразовий ідентифікатор C5319, для підписання кредитного договору №1380-0377 від 13.04.2024, тому при укладенні кредитного договору №1380-0377 від 13.04.2024 між позивачем та відповідачем використано один з дозволених Законом підписів.

Зазначає, що позичальник, з метою укладення договору, самостійно формує відповідну заявку на сайті позивача, також самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит, тому дії відповідача чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору.

Під час заповнення позичальником заявки на отримання кредиту він особисто (самостійно) вказує свої персональні дані, у тому числі і контактний номер телефону та адресу електронної пошти. І саме на зазначений позичальником в заявці номер телефону, кредитодавець надсилає СМС повідомлення про схвалення ним заявки на отримання кредиту та відповідний одноразовий ідентифікатор, необхідний для підписання кредитного договору.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс», тому надати первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку ОСОБА_1 є неможливим. Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Наголошує на тому, що позивачем до позовної заяви на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу надавався лист (довідка) АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay та довідка про перерахування суми кредиту № 1380-0377 від 13.04.2024, які підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що денна процентна ставка є розрахунковим показником, який враховує сукупність витрат споживача за весь строк користування кредитом, і не є окремим нарахуванням, яке здійснюється щоденно. Отже, за договором про споживчий кредит, денна процентна ставка повинна розраховуватися саме на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених на дату укладення такого договору.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 13.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1380-0377 (а.с. 9 зворот - 18).

Відповідно до вищезазначеного договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем відсотки за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

У договорі визначений порядок та умови надання кредиту, періодичність внесення платежів, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, права кредитодавця та позичальника, інформація про наслідки невиконання або неналежного виконання кредитодавцем та позичальником обов`язків за договором, порядок взаємодії за договором, програма лояльності та інші положення.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування суми кредиту за допомогою системи LiqPay на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 29 зворот - 31).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1380-0377 від 13.04.2024, станом на 14.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 33800,00 грн, з яких: 4 000, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 29 800,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 32 зворот - 34).

Разом з тим, до відповідача застосовано програму лояльності, яка полягає в частковому списанні заборгованості за нарахованими відсотками у загальній сумі 14000,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 19800,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договору, то з урахуванням запровадженої позивачем програми лояльності, за ним обліковується прострочена заборгованість за кредитом у загальному розмірі, яка підлягає стягненню.

З висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором погоджується апеляційний суд, проте судом першої інстанції розмір заборгованості за процентами визначений без врахуванням норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За матеріалами справи, 13.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1380-0377, в електронному вигляді, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) С5319 (п. 13 договору).

За умовами договору, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 4000,00 грн, строком 300 календарних днів, дата повернення 06.02.2025, денна процентна ставка 2,50%.

Відповідно до п. 13 договору ОСОБА_1 зазначила номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .

До договору про відкриття кредитної лінії №1280-0377 від 13.04.2024 надано підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): С5319 (а.с. 18 зворот - 25); паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 26-27 зворот); таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1380-0377 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України (а.с. 28 зворот, 29).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 по платежам, зокрема щодо платежу 2449287476 за договором №1380-0377 від 13.04.2024 на суму 4000,00 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с. 29 зворот - 31).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір про відкриття кредитної лінії №1380-0377 від 13.04.2024 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): С5319, що відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

З врахуванням викладеного є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки належними і допустимими доказами позивач не довів обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, як і посилання на те, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування та отримання коштів, оскільки судом першої інстанції надано оцінку доказам відповідно до положення ст. 89 ЦПК України.

Крім того, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано належність відповідачу картки на яку зараховані кошти, як відсутність заборгованості. Відсутні також і посилання на наявність таких доказів, крім того відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про витребування таких доказів у суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення укладення договору та перерахування коштів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Також, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду як таке із вказівкою про неоднакове застосування норм права у різних справах, хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду, та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, в частині задоволення вимог щодо стягнення відсотків, колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено, висновок суду першої інстанції в частині стягнення відсотків зроблений без врахування норм матеріального права, оскільки вирішуючи питання про розмір заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №1380-0377 від 13.04.2024, апеляційний суд враховує, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом №3498-IX від 22.11.2023.

За умовами договору, сума кредиту складає 4000,00 грн, строк кредитування 300 календарних днів (з 13.04.2024 по 06.02.2025).

Відповідно до п. 4.15 договору денна процента ставка на дату укладення цього договору складає 2,50% процентів.

Отже, умови укладеного між сторонами договору (п. 4.15 договору) щодо встановлення фіксованої стандартної та денної процентної ставки 2,50% є нікчемними відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки на дату укладення договору, 13.04.2024, максимальний допустимий розмір такої ставки, визначений ч. 5 ст. 8 цього Закону, становив лише 1%.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за процентами, яка підлягає до стягнення, за період з 13.04.2024 по 06.02.2025 у розмірі 12000,00 грн (4000,00 грн х 1% х 300 календарних днів).

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №1280-0377 від 13.04.2024 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» складає 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 12000,00 грн - заборгованість за процентами за період з 13.04.2024 по 06.02.2025, яка і підлягає до стягнення.

В іншій частині доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте дійшов помилкового висновку щодо розміру заборгованості за процентами, які підлягають до стягнення на користь позивача.

Таким чином, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.11.2025 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення до стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зменшення стягнутої суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1380-0377 від 13.04.2024 з 19800,00 грн до 16000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на суму 16000,00 грн, що становить 80,80% (16000,00 грн х 100% / 19800,00 грн), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за розгляду справи у суді першої інстанції підлягає зменшенню з 2422,40 грн до 1957,30 грн (2422,40 грн х 80,80% / 100%).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню на суму 3800,00 грн (19800,00 грн – 16000,00 грн), тобто на 19,20%, то відповідно з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 697,65 грн (3633,60 грн х 19,20% / 100%).

Враховую, що судом апеляційної інстанції ухвалою про відкриття провадження від 27.04.2026, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупинено дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.11.2025, тому дію рішення суду першої інстанції слід поновити.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 376 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року в частині визначеної до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1380-0377 від 13.04.2024 – змінити, зменшивши стягнуту суму заборгованості з 19800,00 грн до 16000,00 грн, суму судового збору з 2422,40 грн до 1957,30 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Поновити дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 697,65 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Головуючий Судді :