Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №335/4240/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/4240/25 3/335/3/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05.05.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/4240/25 (провадження № 3/335/1270/2025) за протоколом ЕПР1 № 309282, від 23.04.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 23.04.2025 близько 07 год 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 78 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, під час зміни напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Крім того, одночасно до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/4272/25 (провадження № 3/335/1283/2025) за протоколом ЕПР1 № 309297 від 23.04.2025, складеним відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 23.04.2025 близько 07 год 50 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 78 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Постановою від 05.05.2025 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Постановою суду від 20.06.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_2 , адвоката Собини П.М., було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження", на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти кожен з водіїв у дорожній ситуації, що склалася?

2)Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

3)Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем в даній дорожній ситуації?

4)Який з транспортних засобів в момент зіткнення рухався, а який стояв?

5)Який механізм контактування цих транспортних засобів?

Для вирішення вказаних питань експерту за узгодженням всіх учасників справи були повідомлені такі вихідні дані:

1)світлий час доби, з природним освітленням;

2)місце зіткнення, відстані до зовнішніх орієнтирів, дорожня розмітка і дорожні знаки, взаємне розташування автомобілів після зіткнення - відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу, та фотознімків, що наявні в матеріалах справи;

3)автомобілі технічно справні;

4)завантаженість кожного з автомобілів - учасників ДТП - водій та один пасажир;

5)швидкість кожного з автомобілів в момент зіктнення - 5-10 км/год;

6)дорожня обстановка, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 :

23.04.2025 близько 07 год 50 хв. рухалась на автомобілі Mitsubishi Outlander Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, зі сторони Палацу спорту «Юність» в сторону вул. Яценка, у правій смузі. Маючи намір повернути праворуч по ходу її руху у бік лікарні (вона їхала на роботу), перед початком повороту вона бачила, що по другорядній дорозі, яка виходить на перехрестя з вулицею Перемоги та заїздом на територію лікарні, на відстані 5-6 метрів рухався автомобіль ВАЗ, наближаючись до вказаного перехрестя. Оскільки вказаний автомобіль безпосередньої перешкоди чи небезпеки не створював, водій ОСОБА_1 увімкнула сигнал правого повороту, і, зменшивши швидкість свого автомобіля до 5-10 км/год, почала виконувати маневр повороту. Однак, коли вона передньою частиною свого автомобіля перетнула умовну межу між проїзною частиною вулиці Перемоги у заїздом на територію лікарні, вказаний автомобіль ВАЗ наблизився та здійснив наїзд на її автомобіль, вдаривши своєю лівою передньою частиною праву передню частину її автомобіля, пошкодивши праве колесо, праву частину переднього бамперу, передню частину правого переднього крила. Від вказаного удару автомобіль ВАЗ відкотився назад на незначну відстань і зупинився. Сама ОСОБА_1 також після контакту автомобілів зупинився, і викликала патрульну поліцію;

7)дорожня обстановка, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 :

23.04.2025 близько 07 год 50 хв. рухався на автомобілі ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , другорядною дорогою, що становила собою виїзд на перехрестя з вулицею Перемоги та заїздом на територію лікарні. Наблизившись до проїзної частини вулиці Перемоги, ОСОБА_2 зупинився, щоб впевнитись у можливості продовжити рух і виїхати на вказану вулицю. При цьому його автомобіль стояв під кутом по відношенню до цієї вулиці. Однак в ту же секунду він відчув удар і побачив, що автомобіль Mitsubishi Outlander Sport, зіткнувся з його автомобілем, вдарившись своєю передньою правою частиною в ліву передню фару його автомобіля, пошкодивши капот, ліву передню фару, ліву частину бампера та переднє ліве крило;

8)момент виникнення небезпеки для обох водіїв - учасників ДТП - момент початку виконання автомобілем Mitsubishi Outlander Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маневру повороту праворуч на другорядну дорогу, а саме на заїзд до території лікарні.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, zv.dniprondise@ukr.net).

Постановою від 19.09.2025 експерту були надані додаткові вихідні дані, а саме:

в результаті ДТП в автомобілі Mitsubishi Outlander Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була пошкоджена і відірвана від корпусу автомобіля накладна арка переднього правого колеса, що залишилась біля вказаного колеса; також був пошкоджений бачок з рідиною для омивання лобового скла, яка витекла з бачка і розлилась у напрямку уклону, під яким знаходиться ділянка проїзної частини, на якій сталася ДТП;

що при контакті автомобілів в автомобілі ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджене ліве переднє крило, а також розбита передня ліва блок-фара, частина скла від якої розсипалась біля автомобіля;

відстані до найближчих точок прив`язки - ті, що нанесені на схемі ДТП, що є додатком до протоколу і наявна в матеріалах справи.

Згідно Висновку експерта № 717-25 від 12.11.2025, за наявними у справі вихідними даними визначити механізм ДТП, в тому числі визначити експертним шляхом, хто з учасників рухався, а хто стояв, чи були в діях учасників порушення ПДР і чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП, є неможливим.

04.02.2026 від захисника ОСОБА_2 , адвоката Собини П.М., надійшло ще одне клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1.Рухався чи стояв автомобіль ВАЗ днз НОМЕР_2 в момент зіткнення? 2.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 ? 3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander Sport днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ? 4.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 ? 5.Як повинен був діяти при даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander Sport днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? 6.Чи мала водій автомобіля Mitsubishi Outlander Sport днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ? 7.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander Sport днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

Для відповіді на ці питання захисник просив надати експерту ті самі вихідні дані, що були зазначені у постанові від 20.06.2025.

Постановою суду від 04.02.2026 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що у клопотанні було відсутнє обґрунтування того, з яких підстав Висновок експерта № 717-25 від 12.11.2025 не може бути покладений в основу судового рішення по суті справи, яким матеріалам справи, а також вимогам яких нормативно-правових актів та (або) методологічних матеріалів не відповідає цей висновок. Крім того, суть запропонованих адвокатом Собиною П.М. питань, незважаючи на їх інше формулювання, зводилось до тих саме питань, що й були поставлені перед експертом у постанові від 20.06.2025. а незгода адвоката Собини П.М. з тим, якій експертній установі було доручено проведення експертизи у справі, також не може бути єдиною підставою для проведення іншої експертизи експертом, зазначеним у його клопотанні.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті щодо винесення вказаної вище постанови за клопотанням про призначення експертизи, тобто того ж дня, 04.02.2026, адвокат Собина П.М. подав через «Електронний суд» ще одне клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити ті самі питання та ті самі вихідні дані. Від попереднього клопотання вказане клопотання відрізняється наявністю лише одного ствердження у мотивувальній частині, а саме про те, що «По даній справі призначалася експертиза, але там було вказано, що експерт ОСОБА_5 не має повноважень на проведення відповідних експертиз , що не відповідає дійсності, та було вказано вихідні дані, що не відповідали дійсності, а саме, що автомобіль ОСОБА_2 рухався в момент ДТП, хоча по показам ОСОБА_2 в судовому засіданні його автомобіль стояв, тому при призначенні трасологічного дослідження можливо буде встановити обставини справи та чи правдиві покази ОСОБА_2. Також попередня експертиза не встановлювала оставин чи рухався чи стояв автомобіль ОСОБА_2, так як дослідження з даним автомобілем ОСОБА_2 попереднім експертом не проводилося».

Розгляд цього клопотання був відкладений через зайнятість суду та учасників справи в інших судових засіданнях.

В подальшому, в ході обговорення вказаного клопотання адвокат Собина П.М. його підтримав, а адвокат Келембет С.В. проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 щодо наданого ним висновку експертизи, складеного на виконання постанови суду від 20.06.2025.

Розгляд справи був відкладений за клопотанням адвоката Собини П.М. для надання йому часу для вжиття заходів щодо збирання додаткових доказів, що містили б додаткові вихідні дані.

Станом на 26.05.2026 нових доказів та (або) вихідних даних від адвоката Собини П.М. не надійшло. Своє клопотання від 04.02.2026 він підтримав, пославшись на те, що експерт ОСОБА_7 , у разі недостатності вихідних даних був зобов`язаний звернутись з клопотанням про їх надання, чого не зробив. Тому адвокат Собина П.М. вважає, що інший запропонований ним експерт зможе звернутись з таким клопотанням.

Адвокат Келембет С.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не містить підстав для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до такого.

У повторному клопотанні адвоката Собини П.М. від 04.02.2026 також відсутнє обґрунтування того, з яких підстав Висновок експерта № 717-25 від 12.11.2025 не може бути покладений в основу судового рішення по суті справи, яким матеріалам справи, а також вимогам яких нормативно-правових актів та (або) методологічних матеріалів не відповідає цей висновок.

Доводи адвоката Собини П.М. щодо того, що експерт ОСОБА_7 був зобов`язаний звернутись з клопотанням про надання додаткових вихідних даних, але не зробив цього, не відповідають дійсності, оскільки таке клопотання експертом було подане і розглянуте судом в судовому засіданні 19.09.2025, про що була постановлена ухвала. Крім того, адвокат Собина П.М. у клопотанні не вказав, які саме додаткові вихідні дані міг витребувати експерт, і джерело таких вихідних даних.

Протягом всього часу розгляду справи, а це більше року, зі сторони адвоката Собини П.М. та водія ОСОБА_8 не надійшло жодних додаткових вихідних даних.

Посилання адвоката Собини П.М. на те, що у постанові суду від 20.06.2025 серед вихідних даних не було зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення стояв, не відповідає дійсності, оскільки у п. 6 вихідних даних судом було викладено пояснення ОСОБА_2 з цього питання, які є тими самими що адвокат Собина П.М. зазначив й серед вихідних даних у клопотанні від 04.02.2026.

Суть запропонованих адвокатом Собиною П.М., незважаючи на їх інше формулювання, зводиться до тих саме питань, що й були поставлені перед експертом у постанові від 20.06.2025.

Незгода адвоката Собини П.М. з тим, якій експертній установі було доручено проведення експертизи у справі, також не може бути єдиною підставою для проведення іншої експертизи експертом, зазначеним у його клопотанні.

Суд також зауважує, що експерт ОСОБА_7 під час його допиту надав пояснення про те, що не існує затвердженої і допущеної до використання методики проведення трасологічної експертизи за умов, коли один із транспортних засобів, пошкоджених під час ДТП, до проведення такої експертизи, пройшов відновлювальний ремонт. Адвокатом Собиною П.М. не надано доводів і доказів, які спростовували б такі ствердження експерта.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторного клопотання адвоката Собини Павла Миколайовича від 04.02.2026 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв