Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №947/12803/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12803/26

Провадження № 3/947/1478/26

25.05.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Чорній Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Південного офісу Держаудитслужби Харламбової В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженої особи з питань публічних закупівель КНП «Міська лікарня № 8» Одеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення №15-0015/2026/16 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської ради, як замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», проведено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «ДК 021:2015: 33150000-6 — Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії», ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-17-005038-а.

Відповідальною за організацію та проведення закупівлі визначено уповноважену особу ОСОБА_1 , що підтверджується наказом від 03.01.2025 №5.

Відповідно до акту ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 12.02.2026 №151504-11/32 та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВУТА ШИК МОДЕРН» уповноваженою особою не було забезпечено дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, відповідно до пункту 2 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен був надати документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а також документи виробника, технічні описи, інструкції або інші документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника.

Разом із тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВУТА ШИК МОДЕРН» містився посібник користувача MG-Wave, який не підтверджував відповідність окремих характеристик предмета закупівлі вимогам технічної специфікації, зокрема щодо комплектності та параметрів аплікаторів, визначених у тендерній документації.

Попри встановлену невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, уповноваженою особою ОСОБА_1 така пропозиція не була відхилена, а рішенням від 01.03.2025 №5 ТОВ «СЛАВУТА ШИК МОДЕРН» визначено переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року, замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, коли така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності. Пояснила, що допущене порушення мало характер помилки під час оцінки документів, поданих учасником процедури закупівлі, та не було пов`язане з умисним ігноруванням вимог законодавства про публічні закупівлі. Просила суд врахувати характер допущеного порушення, відсутність істотних негативних наслідків та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

У судовому засіданні представник Південного офісу Держаудитслужби Харламбова В.О. наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах ревізії. Зазначала, що уповноваженою особою не було забезпечено дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна пропозиція учасника, яка не відповідала вимогам тендерної документації, не була відхилена у встановленому законом порядку, що є порушенням абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0015/2026/16 від 20.03.2026 року; актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 12.02.2026 №151504-11/32; рішенням уповноваженої особи від 01.03.2025 №5; матеріалами процедури закупівлі UA-2025-02-17-005038-а; копіями тендерної документації та тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВУТА ШИК МОДЕРН».

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна пропозиція учасника, яка не відповідала вимогам технічної специфікації, не була відхилена у порядку та спосіб, передбачений законодавством.

При цьому суд враховує, що законодавством у сфері публічних закупівель на уповноважену особу покладено обов`язок забезпечення об`єктивного та неупередженого проведення закупівель, а також перевірки відповідності тендерних пропозицій встановленим вимогам.

Невиконання такого обов`язку призвело до порушення встановленого законом порядку проведення публічних закупівель.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що допущене порушення було виключно помилкою, оскільки на уповноважену особу у сфері публічних закупівель покладено обов`язок забезпечити належну перевірку тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації та вимогам законодавства.

При цьому невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВУТА ШИК МОДЕРН» вимогам технічної специфікації підтверджується матеріалами справи, актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби та дослідженими судом документами процедури закупівлі, а тому у ОСОБА_1 були наявні передбачені законом підстави для відхилення такої тендерної пропозиції.

Саме по собі посилання на технічну помилку або різне тлумачення умов тендерної документації не звільняє уповноважену особу від обов`язку дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не спростовує наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, 164-14, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.