Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №486/775/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/775/26 Провадження № 3/486/291/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2026 о 10:30 год по проспекту Незалежності, біля буд.31 в м. Південноукраїнськ Вознесенського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи перестроювання на праву смугу руху попутного напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю марки BYD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі попутного напрямку руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тобто ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BYD.

Окрім заяви про визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626200 від 28.03.2026, в якому зазначено, що 28.03.2026 о 10:30 год по проспекту Незалежності, біля буд.31 в м. Південноукраїнськ Вознесенського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи перестроювання на праву смугу руху попутного напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю марки BYD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі попутного напрямку руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.03.2026, де зазначено, що 28.03.2026 о 10:44 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Південноукраїнськ, просп.Незалежності, біля «Фокстроту» сталось ДТП: автомобіль BYD Song, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Схемою місця ДТП від 28.03.2026.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2026, де зазначено, що 28.03.2026 близько 10:30 год, рухаючись в м. Південноукраїнськ Вознесенського району по проспекту Незалежності, біля буд.31 по правій смузі попутного напрямку руху, в цей час транспортний засіб, який рухався в лівій смузі, а саме марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , включив правий показчик повороту, він порівнявся з ним та в момент, коли його транспортний засіб був на половину корпусу спереду водій вище вказаного транспортного засобу почав здійснювати маневр перестроювання, в ході чого здійснив зіткнення з моїм транспортним засобом. В ході ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На прохання поліцейськими було здійснено освідування водія (учасника ДТП) на стан алкогольного сп`яніння. Згідно тестів за допомогою алкотестеру Драгер учасники ДТП не перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2026, де зазначено, що 28.03.2026 близько 10:30 год, рухаючись на своєму авто марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Незалежності в м. Південноукраїнськ по лівій сузі руху, здійснюючи перестроювання на праву смугу, він не впевнився в безпечності маневру, не побачив автомобіль, який рухався в цей смузі, не надав йому переваги та здійснив зіткнення, в ході цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. На місці ДТП ним та другим учасником ДТП було пройдено освідування та стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами на DVD-R диску з місця події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тадійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук