Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №334/4556/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 26.05.2026

Справа № 334/4556/26

Провадження № 3/334/1241/26

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

про здійснення дистанційного судового провадження

26 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича про розгляд справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції,

встановив:

в моєму провадженні перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

25.05.2026 судді надійшло клопотання захисника Старостіна Я.І., в якому він просить забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026 о 09.10 годині у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за межами Запорізької області та його місце служби знаходиться на відстані близько 200 км від суду, внаслідок чого він не може прибути до суду у зв`язку із значною відстанню до нього. Найближчий розташований суд біля його місця служби - Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Розглянувши клопотання захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною другою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, крім іншого, заявляти клопотання, що передбачено статтею 268 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції не передбачений.

Проте, згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення КПК України.

Статтею 336 КПК встановлений порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суддя визнає поважною причиною неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні ОСОБА_1 проходження ним військової служби за межами м. Запоріжжя.

Проте проведення судового засідання, призначеного на 09.10 годину 28.05.2026 в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області є неможливим, оскільки на вказаний час у суді вже заброньований зал для відеоконференцій для розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 268, 283 - 285 КУпАП, суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов