Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №758/7936/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7936/26

3/758/3090/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чистової А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , захисника адвоката Сліпкова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2026 року 17:25:00 року у м.Київ, по Узвіз Володимирський Ел.Опора №18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив різке гальмування (не пов`язане з уникненням ДТП), не оцінивши положення транспортного засобу, що рухався позаду і можливість його водія зупинитись без застосування екстреного гальмування, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем Мерседес НОМЕР_4 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.9.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 04.05.2026 року 17:25:00 року у м.Київ, по Узвіз Володимирський Ел.Опора №18, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ C 250 д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки не відреагував на її зміну не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Субару НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначає, що він рухався по вул. Володимирський Узвіз, попереду нього в правій крайній смузі рухався автомобіль темного кольору, який здійснив різкий маневр ліворуч у його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він знизив швидкість, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Правопорушення наведене у протоколі він не вчиняв. Зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Захисник адвокат Чистова А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначила, що в його діях відсутні порушення ПДР та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, у судовому засіданні захисник адвокат Сліпков В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що останній рухався в лівій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль Субару, інших автомобілів попереду нього не було, коли наблизився до цього автомобіля він різко загальмував, ОСОБА_2 також намагався гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Зауважує, що ОСОБА_2 рухався по дорозі без порушень ПДР України, при цьому водій Субару, порушив п.п. 1.5, 2.3д, 12.9 г ПДР України.

Вказана позиція захисника узгоджується з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_2 , який до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ними порушено вимоги ПДР України, які є у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.9.г ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657131 від 04 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657117 від 04 травня 2026 року стосовно ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП від 04.05.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічними поясненням наданим у судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_1 та захисником адвокатом Сліпковим В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Крім того, захисником адвокатом Сліпковим В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 долучений до матеріалів справи відеозапис з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, який наданий Управлінням патрульної поліції м.Києва, на його адвокатський запит.

Так, під час дослідження вказаного відеозапису у судовому засіданні, у присутності учасників судового розгляду, встановлено, що в крайній лівій смузі рухається автомобіль SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль який рухався раворуч від нього здійснив маневр з перестроювання в лівий ряд попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без створення аварійної обстановки, в цей момент автомобіль SUBARU OUTBACK різко загальмував (що вбачається з характеру зупинки та характерного похитування автомобіля). При цьому, автомобіль MERSEDES-BENZ C 250 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду намагався уникнути зіткнення шляхом здійснення об`їзду автомобіля SUBARU OUTBACK справа, однак зіткнення уникнути не вдалось через недотримання необхідної дистанції руху між автомобілями.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, з урахуванням заперечень учасників процесу, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення як ОСОБА_1 п.12.9.г ПДР України, так і ОСОБА_2 п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Доводи учасників ДТП про відсутність в діях кожного з них порушень ПДР України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляджу, адже поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 застосував різке гальмування, до повної зупинки транспортного засобу, в свою чергу, водій ОСОБА_2 , не дотримуючись безпечної дистанції та не врахувавши дорожню обстановку, не зміг уникнути настання ДТП. Порушення вищенаведених вимог ПДР України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним окремо, призвели до настання ДТП, тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ПДР України та настанням ДТП, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених порушеннь, особу правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ступінь вини кожного окремо, який є співмірний один до одного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Лещенко