Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №641/2650/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/2650/26 Суддя суду 1 інстанції: Онупко М.Ю.

Провадження № 33/818/1480/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шрамко І.С. на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1974 р.н.

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 6 0 коп.

На вказану судову постанову адвокат Шрамко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 03.12.2025, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шрамко І.С. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 41), однак відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, адвокат Шрамко І.С. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Шрамко І.С. на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шрамко І.С. на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя – М.Є. Савенко