Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №185/10611/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/621/26 Справа № 185/10611/24 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бондаренко В.М. від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №327385196 в електронній формі з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV35Н5Е. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 хх-хххх-1055 грошові кошти в сумі 18530,00 грн. Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором №327385196 від 20.06.2021. 20 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №200824, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконує умови кредитного договору та має заборгованість у розмірі 73692,32 грн, яка складається з наступного: 18529,70 грн – заборгованість по кредиту; 55162,62 грн – заборгованість за процентами. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 73692,32 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 73692,32 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20 червня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №327385196 в електронній формі з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV35Н5Е.

Згідно копії платіжного доручення від 20.06.2021 року та довідки АТ «Таскомбанк», на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку, емітовану на ім`я відповідача було перераховано 18530,00 грн, (а.с. 58-60).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу №28/1118-01, зі строком дії до 28.11.2019 року, відповідно до якого клієнт (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «Таліон Плюс») права вимоги , зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище договору:

3.1.1. фінансування (сума коштів, що сплачується фактором клієнту за відступлення права вимоги на умовах цього договору) - це належна до сплати Клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування Сторони погоджують шляхом укладання Додаткової угоди;

3.1.2. фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується Фактором одним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами такого Реєстру прав вимог, якщо інші умови Сторони не погодили шляхом укладання Додаткової угоди;

3.1.3. фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений у 13 розділі цього Договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.

Також на підтвердження позовних вимог надано копії укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»: 28.11.2019 року додаткову угоду №19, відповідно до якої строк дії договору факторингу було продовжено до 31.12.2020 року; 31.12.2020 року додаткову угоду №26 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2021 року, а також про викладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019 року в новій редакції; 31.12.2021 року додаткову угоду №27 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2022 року; 31.12.2022 року додаткову угоду №31 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2023 року; 31.12.2023 року додаткову угоду №32 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2024 року.

Позивачем надано копію Реєстру прав вимоги №152 від 21.09.2021 року до договору факторингу №28/1119-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача в сумі 49826,24 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію укладеного 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договору факторингу №05/0820-01, відповідно до якого клієнт (ТОВ «Таліон Плюс») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище договору:

3.1.1. фінансування - це належна до сплати Клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування Сторони погоджують шляхом укладання Додаткової угоди;

3.1.2. фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується Фактором одним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами такого Реєстру прав вимог, якщо інші умови Сторони не погодили шляхом укладання Додаткової угоди;

3.1.3. фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений у 13 розділі цього Договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.

Також на підтвердження позовних вимог надано копії укладених між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» додаткових угод №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022 про продовження строку дії договору до 30.12.2024 включно.

Позивачем надано копію Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача в сумі 73692,32 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію укладеного 20.08.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» договору факторингу №200824, відповідно до якого фактор (ТОВ «Юніт Капітал») зобов`язує ться передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Пунктами 3.1-3.6 договору факторингу №200824 погоджено, що загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим договором, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладання даного договору.

Загальна сума прав вимоги, що відступаються за договором становить 33652595,40 грн (пункт 3.2).

Ціна продажу за договором становить 491 135,99 грн, без пдв (пункт 3.3).

Фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу, передбаченої п.3.3. цього договору не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта (пункт 3.4).

За сплачені фактором грошові кошти у вигляді ціни продажу, клієнт сплачує фактору плату в розмірі 100,00 грн без пдв, шляхом перерахування протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту проведення фактором оплати, передбаченої п. 3.3. даного договору, коштів на відповідний рахунок (пункт 3.5).

Моментом виконання фактором грошового зобов`язання сторони визначають момент надходження ціни продажу за цим договором на рахунок клієнта, зазначений в п.3.4. даного договору (пункт 3.6).

Позивачем надано копію Реєстру боржників договору факторингу №2000824, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 73692,32 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18529,70 грн., заборгованості по процентам в сумі 55162,62 грн (а.с. 25-26).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі5.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Однак, позивачем не представлено доказів підтвердження оплати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ціни продажу за договором факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01, тобто суми грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погоджена в Реєстрі прав вимог, а також в додатковій угоді.

Також ТОВ "Юніт Капітал" не надано докази сплати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» ціни продажу за договором факторингу від 05.08.2020 року №05/0820-01, тобто суми грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погоджена в Реєстрі прав вимог, а також в додатковій угоді.

Матеріали справи не містять і доказів оплати позивачем на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ціна продажу (491135,99 грн) за договором факторингу №200824 від 20.08.2024 року, що погоджена у пункті 3 цього договору.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. У позовній заяві ТОВ "Юніт Капітал" просило також у разі неявки представника позивача у судове засідання, розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання про надання суду додаткових доказів, витребування відповідних доказів та інших документів у суді першої інстанції не заявляло (а.с. 6 зворот).

Позивачем не надано достатніх та допустимих доказів переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором від 20.06.2021 року №327385196.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги непредставлення позивачем достатніх доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним договором від 20.06.2021 року №327385196, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , – колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за вказаним договором заборгованості у загальному розмірі 73692,32 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18529,70 грн та заборгованості по процентам в сумі 55162,62 грн, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги, що позивачем надано всі наявні у нього докази переходу права вимоги, не спростовує викладених вище висновків щодо належності та допустимості доказів, які підтверджують відступлення права вимоги за договорами факторингу.

Як зазначалось вище, обставина непередання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. А вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника (постанова ВС від 15 квітня 2024 року у справі №2221/2373/12).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До апеляційної скарги позивачем долучено платіжні інструкції на підтвердження здійснення оплати за договорами відступлення права вимоги від 30.05.2023, 20.08.2024 та копія акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021. Водночас зазначені письмові докази існували станом на момент подання позовної заяви - 23.09.2024, а відтак могли бути подані разом із позовом, однак до матеріалів позовної заяви долучені не були, клопотання про витребування відповідних доказів місцевим судом - не заявлені.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оплата за відступлення права вимоги могла бути здійснена пізніше дати укладення відповідних договорів. Однак такі доводи спростовуються самими ж наданими платіжними інструкціями, оскільки вони датовані тими самими датами, що й договори факторингу.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»– залишити без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 25 травня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова