Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №180/1077/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування

Дата: 21 травня 2026 р.

Справа: №180/1077/26

Суддя: Тананайська Ю. А.

180/1077/26

3/180/392/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

11 травня 2026 року о 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим спричинив насильство психологічного характеру, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколм про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 958532 від 15.05.2026 року; письмовими поясненнями; протоколо прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридццяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська

Оригінал: reyestr.court.gov.ua