Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №213/1029/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1029/26

Номер провадження 3/213/580/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 604453, складеного 02.03.2026, ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 12:30 год. по вул. Переяславська, 1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. В закладі охорони здоров`я не пройшов медичний огляд в повному обсязі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується складеним лікарем висновком № 265 від 02.03.2026. Фіксація здійснювалась на БК 475183, 475746, відеореєстратор Аspiring.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу отримав, про що маються його підписи в протоколі. Про причину неявки не повідомив.

Захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні 12.05.2026 підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі. В судове засідання 25.05.2026 не з`явився. У письмовому клопотанні зазначає, що інспектором ППП в м. Кривий Ріг не вірно застосовані норми процесуального та порушені норми матеріального права, що ставить під сумнів обґрунтованість винесеного протоколу щодо ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи не містять жодного доказу про причину зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та порушення ним вимог ПДР України. Через відсутність законних підстав інспектори поліції були позбавлені можливості зобов`язувати ОСОБА_1 вчиняти певні дії, в тому числі і проходити медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Також вказує, що у фабулі протоколу зазначено, що на думку інспектора поліції саме 02.03.2026 о 12:30 год ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом ВМW Х5, однак вказане формулювання є лише суб`єктивною точкою зору інспектора та жодним чином не підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом. Докази, які знаходяться в матеріалах справи не доводять, що в діях ОСОБА_1 вбачається об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з порушенням процедури, оскільки відсутні докази у вигляді відеофайлів або свідчень наданих щонайменше двома свідками.

У фабулі протоколу, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: « ОСОБА_1 … не пройшов медичний огляд в повному обсязі на встановлення стану наркотичного сп`яніння», проте це суперечить об`єктивній стороні правопорушення, яка з урахуванням приписів п.2.5 ПДР полягає саме у категоричній відмові особи виконувати вимогу поліцейського та проходити відповідний огляд.

Не підтверджено проведення інспектором поліції попередньої перевірки особи, в ході якої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , перелічені в протоколі.

Рапорт поліцейського не може розцінюватися як доказ вчинення правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою стороною.

Також захисник звертає увагу, що протокол складений 02.03.2026 о 16:00:38 та відповідно до п.11 протоколу до нього долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проте це є неможливим, оскільки відповідно до п.1 висновку, його виготовлено лише 03.03.2026.

Сторона захисту переконана, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок щодо результатів медичного огляду та оптичний диск є неналежними та недопустимими доказами провини ОСОБА_1 .

Просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, що відповідає ознакам, визначеним у п.4 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 604453 від 02.03.2026, рапорт інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265, заповнений 03.03.2026, цифровий диск, довідка щодо наявності посвідчення водія, картка обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 604453, складеного 02.03.2026, ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 12:30 год. по вул. Переяславська, 1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. В закладі охорони здоров`я не пройшов медичний огляд в повному обсязі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується складеним лікарем висновком № 265 від 02.03.2026. Фіксація здійснювалась на відеореєстратор та БК 475183, 475746. Свідки не залучались.

При викладені пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення (п.14 протоколу) ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду від не відмовився, а не зміг пройти його з фізіологічних причин. З протоколом не згоден, знаходиться в тверезому стані. Дії працівників поліції вважає протиправними, які порушують його права.

В пункті 11 протоколу вказано, що до нього додаються рапорт поліцейського, висновок про результати огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи, довідка, картка обліку правопорушення, диск з відео.

Як видно із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265, складеного його складено 03.03.2026 об 11:00 год та зазначено, що 02.03.2026 о 13:00 ОСОБА_1 не пройшов медогляд на стан сп`яніння у повному обсязі.

Таким чином, станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 604453, висновок лікаря КНП «ДБКЛПД» ДОР ще не був складений, а тому посилання на нього не могли були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В рапорті інспектора ППП в м. Кривий Ріг, зазначено, що під час патрулювання у денну зміну 02.03.2026 у складі наряду Буран 303 за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Переяславська, біля буд.1 керуючись ст. 35 п.2 ЗУпНП о 12:30 було зупинено транспортний засіб ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки наявності відповідних документів, що підтверджують відповідне право особи, у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я не пройшов медичний огляд в повному обсязі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується складеним лікарем висновком № 265 від 02.03.2026.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП визначено вичерпний перелік обставин, за яких настає відповідальність особи, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.2.5 ПДР України, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи видно, що інспектором ППП ОСОБА_2 до КНП «ДБКЛПД» ДОР був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. Проте останній такий огляд не пройшов у повному обсязі, що зазначено у висновку лікаря та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена у фабулі протоколу ЕПР1 №604453, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення – що полягає у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду матеріали справи не містять.

Під час огляду цифрового диску з відеозаписами, що долучений до матеріалів справи, встановлена неможливість їх відтворення на жодному технічному пристрої.

Захисник ОСОБА_1 ставить під сумнів сам факт керування ним транспортним засобом 02.03.2026, правомірність зупинки його інспектором поліції та встановлення ним ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Також останнім заперечується наявність складу адміністративного правопорушення, що полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Такі сумніви були б спростовані відеозаписом з бодікамер інспекторів поліції. Проте через їх неналежність суд не має змоги перевірити вказані обставини.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не повинні мати розбіжностей та в сукупності або підтверджувати фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або спростовувати його.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, оформлення матеріалів адміністративного матеріалу, що може бути встановлено за допомогою інших доказів.

Вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням наявних матеріалів, розбіжностей між обставинами правопорушення викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями захисника, викладеними в клопотанні, відсутність відеофіксації правопорушення, суд зазначає, що протокол не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, та повинен оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 встановив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Свідки у справі не залучались, належного відео із записом, на якому б було зафіксовано безпосереднє вчинення правопорушення – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином встановлено, що працівники поліції, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та здійснення його належної фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не доведений поза розумним сумнівом, а тому, на переконання суду, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Хмельова