Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №196/460/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/460/26

№ провадження 3/196/129/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Салтисюка Ю.В., законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента ДПТНЗ "ДЦПТО", мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ? В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2026 року серії ЕПР1 №625010 зазначено, що 26 березня 2025 року, близько 20.43 год., в с-щі Царичанка по вул.Пешотравнева Дніпровського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом через відсутність посвідчення водія категорії "А", чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2026 року серії ЕПР1 №625017 зазначено, що 26 березня 2025 року, близько 20.43 год., в с-щі Царичанка по вул.Пешотравнева Дніпровського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.1.в ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2026 року серії ЕПР1 №625015 зазначено, що 26 березня 2025 року, близько 20.43 год., в с-щі Царичанка по вул.Пешотравнева Дніпровського району, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкненням проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення - №196/460/26 за ч.2 ст.126 КУпАП, №196/462/26 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та №196/463/26 за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 196/460/26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2КУпАП не визнав та пояснив, що 26.03.2026 близько 18.00-18.30 год. його привіз в с.Царичанку до АТБ його родич на автомобілі. Він гуляв в компанії з трьома хлопцями та в їх компанії мотоцикла не було, вони гуляли пішки. Близько 21.00 год. коли вони були в центрі с.Царичанка, до нього під`їхали поліцейські і сказали що він схожий на того, хто втік від них на мотоциклі, а саме, що в нього схожий одяг. Він їм відповів, що вони всі гуляють пішки та він на мотоциклі не їздить, однак поліцейські сказали, що все це він буде вирішувати вже в суді та склали на нього протоколи. Він намагався зателефонувати до батька, однак йому не вдалося. У його батька є мотоцикл "Мінськ", але він не працює. Поліцейські йому повідомили вулицю, на якій вони намагалися зупинити мотоцикл, однак по тій вулиці вони з хлопцями не гуляли. Поліцейські підійшли тільки до нього.

Законний представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що від сина їй стало відомо про те, що поліцейські звинувачують його, що він керував якимось мотоциклом, але їх мотоцикл знаходиться в несправному стані, а тому він не міг ним керувати і в той вечір він дійсно був без мотоцикла. На переглянутому в суді відеозаписи мотоциклом керує явно не її син. Взагалі не було випадків, щоб син брав мотоцикл. На даний час син навчається і має намір отримати посвідчення водія.? ? ? ?

Захисник Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2 КУпАП у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що 26.03.2026 близько 20.43 год. в с-щі Царичанка по вул.Першотравнева за кермом мотоцикла був саме ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в діях останнього події та складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст.126 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суду надані:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №625010 від 26.03.2026 року, серії ЕПР1 №625017 від 26.03.2026 року та серії ЕПР1 №6625015 від 26.03.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів та надання пояснень;

- довідка інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., надана на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.

- диски DVD-RW з відеозаписом події, яка зафіксована на технічні засоби б/к №798985, 70maiM300.

Поміж тим, на наданих до суду відеозаписах неможливо встановити особу, яка керувала мотоциклом 26.03.2026 близько 20.43 год. в с-щі Царичанка по вул.Першотравнева, зокрема те, що даним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

При цьому, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 одразу ж заперечував факт керування транспортним засобом, будь-яких доказів які б підтверджували зворотне, працівниками поліції не зібрано та до матеріалів справи не долучено.

Зазначення працівниками поліції у рапортах про те, що прикмети та зовнішній вигляд водія повністю збігалися з зовнішнім виглядом ОСОБА_1 носить характер припущень та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та достатніх доказів.

Суд зауважує, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити, що саме особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.03.2026 близько 20.43 год. в с-щі Царичанка по вул.Першотравнева керував мотоциклом, на якому відсутній номерний знак, не маючи права керування таким транспортним засобом, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкненням проблискових маячків червоного та синього кольорів, суд вважає недоведеним в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 "а", п.2.9 "в", п.2.4 ПДР України.

Сам факт складання протоколів не може бути достатнім доказом вчинення правопорушень за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб, визначений Законом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, що викладені в ньому, повинні бути перевірені судом за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков