Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №196/352/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/352/26

№ провадження 3/196/108/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Салтисюка Ю.В., законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.04.2024 орган 5325, РНОКПП НОМЕР_2 , студента першого курсу групи СТВ-38 ДПТНЗ "ДЦПТО", мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2026 року, о 15 год. 10 хв., в с-щі Царичанка по вул.Цвіточна Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом через відсутність посвідчення водія категорії "В", чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

07 березня 2026 року, о 15 год. 10 хв., в с-щі Царичанка по вул.Цвіточна Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 "ґ" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.126 КУпАП.

07 березня 2026 року, о 15 год. 10 хв., в с-щі Царичанка по вул.Цвіточна Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_3 , при цьому не користувався ременем пасивної безпеки, яким обладнаний автомобіль, чим порушив вимоги п.2.3 "в" ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення - №196/352/26 за ч.5 ст.126 КУпАП, №196/353/26 за ч.1 ст.126 КУпАП та №196/354/26 за ч.5 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 196/352/26.

22 травня 2026 року через канцелярію суду від законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Сінельникової Т.В. надійшло клопотання, в якому остання просить суд передати їй на поруки її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та зобов`язується забезпечити дотримання її сином законів та загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, а також прийняти виховні заходи з метою недопущення вчинення її сином правопорушень в майбутньому.? ?

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях за ч.5 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП визнав частково та за ч.5 ст.121 КУпАП визнав повністю. Автомобіль ВАЗ належить його батькові, який перебуває на службі в ЗСУ. 07 березня 2026 року близько 15.00 год. він їхав до магазину, щоб купити два мішки борошна та баклажку питної води, оскільки більше нікому було поїхати. Батько на даний час проходить лікування в госпіталі після тяжкого поранення. В сім`ї є ще сестра, якій 13 років, а мати ОСОБА_2 є інвалідом. Коли його зупинили поліцейські і повідомили, що він порушує Правила дорожнього руху, він прохав викликати його матір. Однак коли підійшла його матір, то протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень були вже складені. У вчиненому щиро розкаюється та прохає задовольнити клопотання його матері ОСОБА_2 та передати його їй на поруки. Зобов`язується в подальшому не допускати порушень закону.

Захисник Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні підтримав подане ним 01.04.2026р. через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за за ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став виявлений працівником поліції факт керування ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ-21051 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з непристебнутим ременем безпеки, без полісу обов`язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія, що мало місце в 15 год. 10 хв. 07.03.2026 року, на вул. Квітковій сел. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. За фактом, кожного окремо виявленого правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, працівником поліції складено окремий протокол у справі про адміністративне правопорушення. Ознайомившись із змістом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доданими до неї доказами та встановленим способом їх отримання, вважають, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 05.07.2009 року, як особа, стосовно якої були складені протоколи у справі про адміністративні правопорушення, на час їх складання був неповнолітнім. Відповідно до ч. 1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення . опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Аналогічна норма міститься також і в п. 17 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за №1376 (з наступними змінами). Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника. Однак, як вбачається з доданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису, працівник поліції не переконався у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм як національного, так і міжнародного права, зокрема Конвенції, що регламентує захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення. З даного відеозапису також вбачається, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомили неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, передбаченим ст.270 КУпАП.? ? Отже, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейськими були відібрані усні пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 та складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, без участі батьків (одного з них), або іншого законного представника чи педагога. Протоколи про адміністративне правопорушення також не містять відмітки, яка б свідчила про присутність законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 під час їх складення. Наведені обставини, на переконання сторони захисту, вказують на істотне порушення права неповнолітнього на захист, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можна за таких обставин вважати допустимим доказом у справі. Таким чином, враховуючи відсутність доданих належних та допустимих доказів на підтвердження присутності законного представника при відібранні у неповнолітнього ОСОБА_1 усних пояснень та складенні стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість зазначених протоколів, як доказу, прохає суд закрити провадження у справі за ч.5 ст. 121, ч.1 та ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що здатна контролювати поведінку сина та запобігати його протиправній поведінці. Син її слухається та вона забезпечить його перевиховання, у зв`язку з чим просила передати сина під її нагляд.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №608620 від 07.03.2026 року, серії ЕПР1 №608628 від 07.03.2026 року та серії ЕПР1 №608624 від 07.03.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів та надання пояснень;

- постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025р. у справі №196/1081/25, відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження. Постанова набрала законної сили 30.09.2025р.;

- диском DVD-RW з відеозаписом події, яка зафіксована на технічні засоби б/к №799420, 70maiM300;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), та ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 3 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, його позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, суд приходить до висновку про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, у зв`язку з наявністю достатніх даних про те, що вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи західвпливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 124, 126 ч.1, 126 ч.2, 121-3 ч.2, ст.ст.247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков