Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №195/639/25 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/639/25

Провадження №3/195/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович Н.М.,

за участі захисника — адвоката Шутак Ю.В. (в режимі ВКЗ із використанням власних технічних засобів),

особи, відносно якої складено протокол, - громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по адміністративному матеріалу відносно громадянина ОСОБА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308221 від 22 квітня 2025 року 19 квітня 2025 року о 10 годині 02 хвилини на автодорозі Н-23 308 км в с.Гарбузівка водій ОСОБА_1 , керуючи авто Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд з проїжджої частини та перекидання транспортного засобу, через що автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР – водій не врахував безпечн.швидк. руху, особл.вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав суду пояснення.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також поліцейський ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області майор поліції Тернавський М.А., який складав схему ДТП.

Вищезазначені особи пояснили, що ДТП відбулося без зіткнення транспортних засобів.

Так, 01.07.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника громадянина ОСОБА_1 — адвоката Шутак Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. На вирішення експерта на думку адвоката необхідно поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автомобіля Chery Kimo, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

-в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

В судовому засіданні адвокат Шутак Ю.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_1 також просив суд задовольнити клопотання.

Суд, заслухав думку учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Призначення експертизи здійснюється, у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Клопотання адвоката містить посилання на те, що для оцінки дій водіїв — учасників ДТП на їх відповідність ПДР необхідні спеціальні знання.

Однак, суд не може погодитися з такою думкою адвоката Шутак Ю.В., оскільки водій ОСОБА_2 не була учасником ДТП та зіткнення транспортних засобів не відбулося. Крім того, відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення а саме за порушення ПДР - не складався.

Клопотання фактично зводиться до необхідності оцінки дій водія ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд спроможний прийняти обґрунтоване рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України,

Таким чином, підстав для призначення експертизи суд не вбачає, і тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання адвоката Шутак Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по адміністративному матеріалу відносно громадянина ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП — відмовити.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 25.05.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна