Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №192/1001/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1001/26

Провадження № 3/192/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2026 року 12 год. 50 хв. с. Червонокам`яне,ю траса Н-08 440 км блокпост керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер, тест 761, проба позитивна 0,69%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином через адвоката. Адвокатом Шкляєвим К.В. до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що підстав для задоволення клопотання адвоката немає, нормами КУпАП не передбаченого обов`язку суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а наявність такої норми в КПК України не виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотань про відкладення розгляду справи 25.05.2026 до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол та її адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №34299 від 07.04.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9а ПДР.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції згідно з яким було зупинено автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 у якого встановлені ознаки сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд результат якого - 0,69%о.

Також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у якому зазначені ознаки сп`яніння та результати проведеного за допомогою газоаналізатору Dragerогляду, викладені також у тесті №761 від 07.04.2026 – 0,69 %о.

При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що підтверджується його підписами в акті та тесті № 761 та акті.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, на що він погодився та пройшов огляд, результат якого показав 0,69%о.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР, тобто керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського щодо події 07.04.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №761 від 07.04.2026 та відеозапис.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу про що він зазначив поліцейському та що зафіксовано на відео.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9а Правил дорожнього руху, які виразились у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова