Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №197/1249/21 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1249/21

Номер провадження 2/213/60/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача – ОСОБА_4 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 01.06.2021р. ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити позивачу суму 180081 грн, однак не сплатила до теперішнього часу. Просив стягнути з відповідача 180081 грн, витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн, та судовий збір 1816,81 грн.

Представником відповідача було подано Відзив на позов, відповідно до якого просили відмовити у позові. Зазначили, що позивач в позові просить стягнути з відповідача частку грошових коштів за майно набуте в шлюбі на придбання медичного обладнання. Зазначає, що в шлюбі сторони перебували з 29.04.2011р. по 19.12.2019р. та у шлюбі спільне майно не набуте. Звертала увагу, що відповідач є засновником ТОВ Медичний центр «Мама», та позивача, в період шлюбу сторін, було влаштовано у вказаний центр директором. Відповідач надавала позивачу декілька чистих листків на яких був лише її підпис, - вказане було зроблено, оскільки позивач вмовив відповідача що так необхідно для термінових випадків, щоб він мав можливість зверху зробити необхідні тексти для банку, податкової, для направлення листів для участі в тендерах. Після розірвання шлюбу відповідач вважала, що такі листки з її підписом вже були відсутні. Вважає додану до позову розписку підробною, оскільки ніколи не писала її (а.с.75).

Позивач до суду не з`явився. Представник позивача просив задовольнити позов з підстав зазначених у позові. Звертав увагу, що експерт вийшла за межі, оскільки сторонами та судом в ухвалі про призначення експертизи не ставилось питання на яке у висновку була надана відповідь. Просив критично віднестись до висновку та задовольнити позов.

Відповідач до суду не з`явилась. Представник відповідача просив відмовити у позові, посилався на обставини викладені у відзиві. Вважав висновок експерта належним та допустимим, зробленим в межах компетенції експерта. Просив задовольнити позов.

16.08.2024р. відкрито провадження у справі

21.08.2024р. вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

05.02.2025р. закрито підготовче провадження.

04.06.2025р. призначено експертизу

07.07.2025р. за клопотанням експерта поновлено провадження

30.07.2025р. частково задоволено клопотання експерта, призначено експертизу, поставлено запитання викладені в клопотанні експерта

22.09.2025р. за клопотанням експерта поновлено провадження

20.10.2025р. призначено експертизу

19.12.2025р. поновлено провадження у справі

16.04.2026р. вирішено провести допит експерта в дистанційному режимі відео конференції

В судовому засіданні були допитані свідки.

Відповідач ОСОБА_3 , допитана в якості свідка, суду пояснила, що зазначене в розписці від 01.06.2021р. медичне обладнання не є спільним майном подружжя; заперечувала складання нею розписки від 01.06.2021р. Пояснила, що в період шлюбу, нею надавались позивачу аркуші паперу без тексту, лише з її підписом, для цілей діяльності підприємства, а саме звернень до податкової, тощо, оскільки довіряла відповідачу, та не завжди була на місці та могли виникати певні обставини. На момент розірвання шлюбу вважала, що цих аркушів з її підписом вже немає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знайома зі сторонами по справі. Свідку відомо про те, що у позивача були аркуші паперу з підписом відповідача, вона їх бачила на столі. Зазначила, що позивач ніколи не викидав документи, зберігав їх.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, експерта, суд вважає встановленими такі обставини.

Позивач при зверненні до суду посилався на порушення ст.ст. 526,530,610,612 ЦК України, вказував, що зобов`язання повинне виконуватись належним чином. Відповідно до виступу у дебатах, посилався на ст. 1047 ЦК України, вказуючи, що договір позики має бути укладений у письмовій формі, а не написаний власноручно, тому відсутні порушення при складанні розписки.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до Розписки від 01.06.2021р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 під час шлюбу, за спільні кошти придбали медичне обладнання: кольпоскоп МК-200 з відео системою вартістю 89931 грн; апарат електрохірургічний високочастотний з аргонопосиленою коагуляцією ЄХВЧа-140-02-ФОТЕК вартістю 203391 грн; фетальний монітор G6B укомплектований модулем бездротового передавача та датчиком контролю вартістю 66840грн. Оскільки вказане медичне обладнання було придбано під час шлюбу, за спільні кошти, вони є спільним сумісним майном подружжя, а отже підлягає поділу, проти чого ОСОБА_3 не заперечує. Однак, оскільки вказане обладнання є неподільними речами і знаходяться в володінні ОСОБА_3 та користуванні, вона зобов`язується до 31.08.2021р. сплатити ОСОБА_1 половину їх вартості в розмірі 180081 грн (а.с.5,86).

Згідно з частинами першою та другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до Довідки про отримання допомоги ОСОБА_1 з лютого по серпень 2023 року отримував допомогу в розмірі 2093 грн (а.с.88). ОСОБА_1 відповідно до Реєстру застрахованих осіб в 2008 році отримував дохід, усього за рік для пенсії 7000грн; у 2017 році 11380грн; у 2018 році 7185 грн, у 2019 році та 2020 році 0грн (а.с.89,90). Суд зазначає, що дані документи не охоплюють весь період життя позивача, не можуть свідчити про відсутність коштів. В той же час, суд звертає увагу, що стороною позивача не підтвердження існування в позивача на момент придбання вказаного обладнання грошових коштів та їх походження.

Крім того, суд звертає увагу, що сторонами не надавались документи, що б дійсно підтверджували придбання сторонами вказаного медичного обладнання, не надано підтвердження його вартості, не вказано дати придбання.

ОСОБА_3 є засновником ТОВ Медичний центр Мама (а.с.101).

Щодо наданого суду стороною відповідача копії Відзиву по іншій цивільній справі, та копії розписки ОСОБА_6 , - то суд вважає дані документи неналежними доказами, оскільки не стосуються даної справи.

Відповідно до Висновку експертів №1670-25 від 27.11.2025р. підпис від імені ОСОБА_3 у Розписці від 01.06.2021р. виконаний без попередньої технічної підготовки, рукописним способом фіолетовою пастою для кулькових ручок. Підпис від імені ОСОБА_3 у Розписці від 01.06.2021р. виконаний без попередньої технічної підготовки, рукописним способом фіолетовою пастою для кулькових ручок, без застосування монтажу за допомогою механічного з`єднання частин різних документів або комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки (сканування, друк або копіювання з інших документів). Встановлена хронологічна послідовність виконання реквізитів у розписці від 01.06.2021р.: спочатку був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , а потім був нанесений друкований текст розписки. На 4 питання відповідь не надана. (а.с.171-183). В судовому засіданні було допитано експерта, яка підтвердила висновок експертів, зазначила, що відповідно до ЗУ "Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, мала право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, тому висновок було викладено в такій формі, надано відповіді на запитання в такій формі. Суд вважає можливим прийняти до уваги даний висновок експертів з врахуванням пояснень експерта.

Надаючи оцінку Розписці від 01.06.2021р., у сукупності з показами свідків та Висновком експертів від 27.11.2025р., суд вважає Розписку від 01.06.2021р. недопустимим доказом, оскільки доведено, що відповідач не була обізнаною щодо складання даної розписки, та друкований текст було накладено на розписку після підпису відповідачем пустого аркушу паперу поза її волею. Сторона позивача наполягала, що звернулась з даним позовом з приводу стягнення боргу, а не розподілу майна подружжя. Щодо вказівки сторін, що зазначене у розписці медичне обладнання є спільним майном подружжя сторін, суд зазначає, що суду не було підтверджено доказами придбання в період шлюбу відповідного медичного обладнання одним з подружжя, та не підтверджено його вартість. Суду не доведено укладання між сторонами договору позики, не доведено невиконання відповідачем зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу понесені позивачем – слід покласти на позивача. Витрати понесені стороною відповідача, а саме вартість проведеної експертизи в сумі 18659,60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 22000 грн., - підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 247 ч.2, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача – ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Витрати зі сплати судового збору 1816,81рн. та витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., понесені позивачем – покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість проведеної експертизи в сумі 18659,60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 22000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Дата складання рішення 22.05.2026р.

Суддя В.В. Мазуренко