Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №210/2701/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/2701/26

Провадження № 3/210/696/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , генерального директора ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 130/32-00-50-02/24432974 від 13.03.2026 року, при проведенні перевірки ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - завищено податковий кредит за грудень 2025 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2025 на суму ПДВ 39 106 103 гривень. було порушено: п. 44.1 ст. 44, пп. 192.1.1, пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198.пп. е), пп.i) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.200.1, п. 200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Сидоровим Ю.В. надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказує, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 26.03.2026р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 26.03.2026р. N?85-12/21 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2026р. N?187/32-00-50-02 прийнятого на підставі акту перевірки від 26.02.2026р. N?120/32-00-50-02/24432974, що підтверджується інформацією про реєстрацію/відмову у реєстрації листа від 26.03.2026 року до ГУ99 щодо скарги на ППР за грудень 2025 року, скріншоти з електронного кабінету платника податків та листом ДПС України №9114/6/99-00-06-01-03-06 від 10.04.2026 р. про продовження розгляду скарги до 24.05.2026 року (включно), відповідно в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 26.02.2026 року №120/32-00-50-02/24432974, протокол №130/32-00-50-02/24432974.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення податковим органом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 26.03.2026р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 26.03.2026р. N?85-12/21 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2026р. N?187/32-00-50-02 прийнятого на підставі акту перевірки від 26.02.2026р. N?120/32-00-50-02/24432974.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко