Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №932/1039/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/1039/26

Провадження № 2/932/239/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зняти арешт та скасувати державну реєстрацію обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9786255, зареєстрований 29.04.2010 року реєстратором Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника № 884908 від 27.04.2010 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ, вик. ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Позивач звернувся до нотаріуса для оформлення документів на спадщину. Під час оформлення спадщини стало відомо, що 29.04.2010 року було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю.

Наявність арешту майна є обставиною, через яку у позивача існують перешкоди у вільному розпорядженні спадковим майном. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідач подав відзив, в якому зазначив, що 16.12.2025 року державним виконавцем була надана відповідь ОСОБА_1 , що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що станом на 16.12.2025 року відкриті виконавчі провадження, по яким проходить боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На теперішній час не можливо ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_5 з реєстраційним номером № 9786255, який накладений на підставі постанови АА884908 від 27.04.2010 року, а також встановити наявність підстав для зняття зазначеного арешту, всі облікові матеріали щодо виконавчих проваджень 2010 року в органі державної виконавчої служби відсутні, оскільки знищені за закінченням строку зберігання, а відтак такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Ухвалою від 06.02.2026 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій прохав справу розглянути у його та позивача відсутність, на підставі наявних у ній доказів. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 26.05.2022 року Відділом реєстрації актів цивільного стану «Лівобережний» управління реєстрації актів цивільного стану департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 71143521 від 12.01.2023 року приватним нотаріусом Занько Е.П. 12.01.2023 року заведена спадкова справа № 5/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Занько Е.П., за матеріалами спадкової справи № 5/2023 ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його матері ОСОБА_4 . Частка в спадщині, яка належить ОСОБА_6 становить одна ціла.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 04.07.1994 року та витягу з Державного реєстру речових прав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 3094451114120, виданої 11.12.2025 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника АА 884908 від 27.04.2010 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_4 .

З копії відповідей Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2025 року та 29.12.2025 року вбачається, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що станом на 16.12.2025 рік відкриті виконавчі провадження, по яким проходить боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61- 4726сво19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що органом який наклав арешт надано відповідь про відсутність виконавчих проваджень та будь-якої інформації про підстави накладення арешту, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і арешт на її майно не був знятий, таким арештом порушуються права спадкоємців на спадщину.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази з урахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що, в межах заявлених позовних вимог, дає підстави для часткового задоволення позову, а саме, зняття арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_4 .

Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає передчасними, оскільки рішення суду про зняття арешту є підставою для внесення реєстратором відповідного запису про припинення обтяження.

Виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника АА 884908 від 27.04.2010 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ, вик. ОСОБА_3 , запис № 9786255, зареєстрований 29.04.2010 року реєстратором Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Куцевол