Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №521/9157/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4289/26

Справа № 521/9157/25

Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , на дії, рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галанчука О.М., заінтересовані особи Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , просила суд визнати протиправними рішення та дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М. щодо винесення в межах виконавчого провадження № 6600429 постанови про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року в межах виконавчого провадження № 6600429; зобов?язати старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. повторно вжити заходів щодо обмеження боржника у керуванні транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 6600429.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні в Хаджибейському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) перебуває судовий наказ Малиновського районного суду м Одеси від 31.05.2021 року по справі № 521/7117/21 про стягнення з 19.05.2021 року з батька ОСОБА_3 на користь матері ОСОБА_1 аліментів (періодичних платежів) на утримання дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) боржника, однак не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів дитину відного віку. Станом на момент подання цієї скарги примусове виконання судового рішення в межах вказаного виконавчого провадження № 6600429 здійснюється старшим державним виконавцем Хаджибейському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М.

Зазначає, що виконавцем вжито належних і необхідних заходів щодо перевірки інформації шляхом отримання повних відомостей з приводу можливих порушень боржником своїх обов?язків при виконанні судового рішення, та встановлено, що боржник довгий час (більше 3 років) ухиляється від сплати аліментів у належному розмірі, а саме не повідомляє виконавця про наявність доходів, зміну місця роботи, придбання та продаж майна, не з?являється за викликами виконавця, не подає декларацію тощо. Результатом такої поведінки боржника стала заборгованість зі сплати аліментів на дитину в розмірі більшому ніж 400 тисяч гривень. Встановивши належним чином зазначені обставини, отримавши від компетентних органів влади та роботодавців інформацію про доходи боржника, виконавцем було вжито належних, законних та дієвих заходів щодо боржника, метою яких є належне виконання судового рішення у формі судового наказу, зокрема, щодо боржника в межах ВП 66004290 застосовано обмеження у керуванні транспортними засобами, що накладене постановою старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 30.04.2025 року.

Боржник, з метою тиску на виконавця, подав начальнику ВДВС скарги від 30.04.2025 року, від 02.05.2025 року на дії виконавця в частині незаконного, на думку боржника, обмеження права керування транспортним засобом, посилаючись на наявність у нього інвалідності та додаючи в тексті скарги деякі неіснуючі норми права, плутаючи частини статей закону, а також змінюючи синтаксичний склад існуючих норм права для обґрунтування своєї позиції по скарзі.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 13.05.2025 року обмеження боржника у керуванні транспортними засобами скасовано.

Черкашина І.М., яка є стягувачем в межах ВП 6600429, вважає, що зазначена постанова старшого державного виконавця Галанчука О.М. порушує права у зазначеному виконавчому провадженні та прийнята з порушенням приписів ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» і за відсутності підстав для скасування вказаного обмеження, у зв?язку з чим вважає, що зазначену постанову необхідно скасувати та зобов?язати виконавця повторно обмежити боржника у праві користування транспортними засобами.

Скаржник вказує, що боржником не надано жодних доказів існування будь-якого зв?язку між його інвалідністю та необхідністю використання автомобіля, а надана зі скаргою копія посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни та пенсійного посвідчення не дає можливості встановити ані причину інвалідності, ані обставини щодо існування компенсаційного зв?язку між автомобілем та порушеними функціями життєдіяльності боржника.

Вважає, що зазначене виключає можливість законного скасування обмежень, раніше накладених на боржника постановою старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 30.04.2025 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв?язку з чим таке скасування, що було здійснене оскаржуваною постановою є протиправним, а постанова старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 13.05.2025 року підлягає скасуванню.

Хаджибейський районний суд міста Одеси ухвалою від 26 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчук О.М., Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , на дії, рішення державного виконавця, відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд вважав, що викладені в скарзі факти, а також повторне вжиття заходів щодо обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у межах виконавчого провадження 6600429 ніяк не вплине на погашення заборгованості, оскільки обов`язок боржника виконувати рішення суду, тобто судовий наказ № 521/7117/21, виданий 31.05.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 19.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та дійшов висновку, що накладення обмеження на ОСОБА_3 у праві керування транспортирними засобами буде порушенням ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній має інвалідність ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить витребувати у Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 6600429; скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними рішення та дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М. щодо винесення в межах виконавчого провадження № 6600429 постанови про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року в межах виконавчого провадження № 6600429; зобов?язати старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. повторно вжити заходів щодо обмеження боржника у керуванні транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 6600429.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що постанова старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 13.05.2025 року порушує права стягувача у зазначеному виконавчому провадженні та прийнята з порушенням приписів ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" і за відсутності підстав для скасування вказаного обмеження, у зв?язку з чим вважає, що зазначену постанову необхідно скасувати та зобов?язати виконавця повторно обмежити боржника у праві користування транспортними засобами, адже матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження зв`язку використання транспортного засобу та інвалідності боржника, тож обмежуючі приписи ч. 10 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню в цьому випадку.

Звертає увагу, що після початку активних дій виконавцем (початок квітня 2025 року) щодо пошуку доходів та майна боржника, останній, розуміючи об?єктивну реальність і той факт, що недоплата аліментів здійснювалася ним значний час і це призвело до утворення значної заборгованості, та з метою створення ситуації в якій боржник не має ліквідного майна, на яке може бути звернуто примусове стягнення, боржник продав зареєстрований на його ім?я (належний йому на 1/2) автомобіль і взагалі не має автомобіля.

Посилається, що боржник не надав жодних доказів існування будь-якого зв?язку між його інвалідністю та необхідністю використання автомобіля, а надана зі скаргою копія посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни та пенсійного посвідчення не дає можливості встановити ані причину інвалідності, ані вищезазначені обставини щодо існування компенсаційного зв?язку між автомобілем та порушеними функціями життєдіяльності боржника, і не є визначеним законом документом, що пов`язаний з встановленням цього факту.

Скаржник звертає увагу, що виключно рішеннями медико-соціальної експертної комісії або ж експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування може бути встановлена потреба інваліда у автомобілі, суди не мають таких повноважень згідно із законом.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв процесуальних рішень з приводу отримання повної копії виконавчого провадження № 6600429 у матеріали справи, не досліджував матеріали виконавчого провадження в ході слухання справи, не пересвідчився у об?єктивній відсутності в жодному документі в матеріалах провадження, на момент винесення виконавцем оскаржуваної постанови віл 13.05.2025 року, вказівки на зв?язок між інвалідністю та використанням транспортного засобу боржником.

Зазначене виключає можливість законного скасування обмежень, раніше накладених на боржника постановою старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 30.04.2025 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв?язку з чим таке скасування, що було здійснене оскаржуваною постановою є протиправним, а постанова старшого державного виконавця Галанчука О.М. від 13.05.2025 року підлягає скасуванню, так само, як і оскаржувана ухвала суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено старшому державному виконавцю Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галанчук О.М., Хаджибейському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Смітюхом В.В. 12.12.2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_3 – Ушаков О.О. копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 08.11.2025 року та 17.09.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галанчук О.М., Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 21.11.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , Старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галанчук О.М., Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові повістки-повідомлення отримали 05.03.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена 23.03.2026 року належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 24.03.2026 року належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В судовому засіданні 23.04.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив не розглядати питання щодо витребувати у Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 6600429.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6 та старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галанчук О.М, в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши 06.05.2025 року від боржника скаргу на дії виконавця, до якої додано зокрема копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України 14.06.2023 року та згідно останнього, боржник є особою з інвалідністю 2-ої групи внаслідок війни, виконавець скасував постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.04.2025, оскільки наявні обмеження, передбачені пунктом 1 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» - 13.05.2025 року, копію якої надіслано до Єдиної інформаційної системи МВС України та сторонам до відома. Суду надана копія посвідченням серія НОМЕР_2 , видане 24.04.2018 року, видане Управлінням соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики ОМР, відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що останній потребує регулярних поїздок на лікування та за придбанням ліків до м. Одеси.На думку суду, викладені в скарзі факти, а також повторне вжиття заходів щодо обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у межах виконавчого провадження 6600429 ніяк не вплине на погашення заборгованості, оскільки обов`язок боржника виконувати рішення суду, тобто судовий наказ № 521/7117/21, виданий 31.05.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 19.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд дійшов висновку, що накладення обмеження на ОСОБА_3 у праві керування транспортирними засобами буде порушенням ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній має інвалідність ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Хаджибейському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) перебуває судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року по справі № 521/7117/21 про стягнення з 19.05.2021 року з батька ОСОБА_3 на користь матері ОСОБА_1 аліментів (періодичних платежів) на утримання дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) боржника, однак не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

06.07.2021 року на адресу відділу надійшли письмова заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 521/7117/21, виданого 31.05.2021 Малиновським районним судом м. Одеси.

08.07.2021 року державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2025 року на адресу Хаджибейського відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшла письмова заява представника стягувача ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо належного виконання судового наказу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №66004290, державним виконавцем зроблено запити до Пенсійного фонду України та 03.04.2025 отримано відповідь, з якої встановлено наявність наступних виплат: пенсія (Головне управління ПФУ в Одеській області), заробітна плата/дохід застрахованої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Компані «Стадіон «Чорноморець»), заробітна плата/дохід застрахованої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Сістерс»).

03.04.2025 за вих. №44566 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_3 направлено виклик про зобов`язання з`явитись до виконавця 15.04.20025 року о 09:00 за адресою: вул. Старицького, 10-А, м. Одеса щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Згідно довідки про причини повернення/досилання, поштове відправлення не отримано боржником та повернуте до органу державної виконавчої служби у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

30.04.2025 старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М. виконано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та вказано, що сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження зі сплати аліментів ОСОБА_3 станом на 30.04.2025 складає 404 213,53 грн, а сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 станом на 30.04.2025 складає 408 010,89 грн.

30.04.2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 404 213,53 грн.

30.04.2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на майно, що належать боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 404 213,53 грн.

30.04.2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О.М. винесено ряд постанов, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; строк дії вказаних тимчасових обмежень - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №521/7117/21, виданого 31.05.2021.

30.04.2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О. М. винесено постанову про накладення штрафу, у якій вказано, що у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, на боржника ОСОБА_3 підлягає накладенню штраф на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 202 106,77 грн.

30.04.2025 за вих. №64404 державним виконавцем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено вимогу виконавця, згідно якої слід здійснювати відрахування із сум доходів боржника ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства у розмірі 50 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 408 010,89 грн, а в подальшому здійснювати відрахування із сум доходів боржника щомісяця у розмірі 25 %, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2025 року боржником подано до відділу скаргу на дії виконавця, до якої додано, зокрема копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України 14.06.2023 року та згідно останнього, боржник є особою з інвалідністю 2-її групи внаслідок війни.

13.05.2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчуком О. М., керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої надіслано до Єдиної інформаційної системи МВС України та сторонам до відома.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Державний виконавець у постанові про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.05.2025 року виконавцем, керуючись ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», посилався на те, що згідно наданого пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України 14.06.2023 року, боржник є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни.

Ухвалюючи постанову, суд вважав, що накладення обмеження на ОСОБА_3 у праві керування транспортирними засобами буде порушенням ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній має інвалідність ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки державний виконавець скасовуючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не надав належної оцінки доказам, наданим ОСОБА_3 , на підтвердження винятків, передбачених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», обмежившись посиланням на те, що заявник є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни.

Колегія суддів зазначає, що при встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому вказана стаття містить припис у вигляді імперативного обов`язку виконавця винести постанови, перелік яких визначено у цій статті, оскільки застосування заходів, прямо передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на належний захист прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку зі стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.

Разом із тим, при застосуванні частини десятої статті 71 Закону № 1404-VIII, суди мають надавати належну правову оцінку доказам, наданим заявником (боржником) на підтвердження винятків, коли не може бути застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, та заявленим ним доводам (постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 1601/12280/2012 (провадження № 61-10095св22), від 20 вересня 2021 року у справі №454/586/20 (провадження №61-7359св21), від 27 листопада 2024 року у справі № 496/3889/19 (провадження № 61-8115св24)).

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку спірній постанові державного виконавця у виконавчому провадженні № 6600429 вказав про законність цієї постанови. Проте, судом не перевірено існування підстав для застосування частини десятої статті 71 Закону № 1404-VІІІ, яка встановлює випадки, коли не може бути застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

З матеріалів справи убачається, що переконливих обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_3 вказаного обмеження, передбачених частиною 10 статті 71 зазначеного Закону, зокрема використання транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на його утриманні особи з інвалідністю, за яких останній має потребу у використанні транспортного засобу саме із у зв`язку з зазначеним, боржником не наведено. Не долучено до матеріалів індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, а також доказів, що підтверджують необхідність у виконанні такої програми за допомогою транспортного засобу, та доказів наявності медичних показань для забезпечення автомобілем і відсутності протипоказань для керування ним. Сам факт наявності інвалідності в особи, не є підставою щодо не застосування до неї обмеження у керування транспортним засобом, яке передбачено п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, посилання ОСОБА_3 на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи та існування обмеження його у праві керування транспортними засобами порушує положення пункту 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки боржником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винятків, визначених у частині 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».Доказів використання транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи не спростовані ОСОБА_3 обставини щодо наявності у нього боргу зі сплати аліментів, беручи до уваги недоведеність обставин про те, що встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє боржника в отриманні належної медичної допомоги, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим вимога ОСОБА_1 щодо зобов?язання старшого державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. повторно вжити заходів щодо обмеження боржника у керуванні транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 6600429 не підлягає задоволення, у зв`язку з тим, що постанова старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчук О.М. щодо винесення в межах виконавчого провадження № 6600429 постанови про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року в межах виконавчого провадження № 6600429. В іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 367, п.2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчук О.М. щодо винесення в межах виконавчого провадження № 6600429 постанови про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука О.М. про скасування обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 13.05.2025 року в межах виконавчого провадження № 6600429.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко