Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №127/17587/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17587/26

Провадження №1-кп/127/463/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Шевченка, Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2026 за №12026025040000079,–

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , номер обслуги гранатометного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини ї прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, дату та час, не маючи спеціального дозволу, знайшов 20 (двадцять) таблеток, що містились у двох блістерах по 10 (десять) таблеток в кожному із назвою «Метафін ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадоном, який помістив у передню кишеню свого рюкзака та продовжив свій рух, чим незаконно придбав його та зберігав при собі без мети збуту.

B подальшому, 28.04.2026 близько 14 години 48 хвилин ОСОБА_2 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено без мети збуту, рухаючись на транспортному засобі марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу будинку № 45 по вул. Острозького в м. Вінниці, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками УПП у Вінницькій області ДПП в салоні автомобіля, на задньому лівому пасажирському сидінні було виявлено рюкзак, в середині якого знаходились 20 (двадцять) таблеток, що містились у двох блістерах по 10 (десять) таблеток в кожному із назвою «Метафін ІС».

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 28.04.2026 в період часу з 16 годин 11 хвилин до 16 годин 16 хвилин по вулиці Острозького, в місті Вінниці, поблизу будинку 47, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав 20 (двадцять) таблеток, що містились у двох блістерах по 10 (десять) таблеток в кожному із назвою «Метафін ІС».

Згідно висновку експерта в наданих на експертизу 20 (двадцяти) таблетках міститься наркотичний засіб- метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В 20 (двадцяти) таблетках, загальною масою 10,0740 г, загальна маса метадону становить 0,4438 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №12026025040000079 від 29.04.2026, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, є військовослужбовцем.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебував, є військовослужбовцем, за місцем проживання скарг не надходило, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_2 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-26/8606-НЗПРАП від 06.05.2026, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5294,96 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/14664/26 від 01/05.2026 – скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні №12026025040000079, а саме:

-два блістери, в яких наявні по 10 таблеток під назвою «Метафін ІС» 10 таблеток по 25 мг метадону гідрохлориду, які було поміщено у спец.пакету НПУ №NPU 5809786, після набрання вироком законної сили – знищити;

-DVD-R диск з вмістом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського екіпажу «Юнкер-152» УПП у Вінницькій області ДПП за 28.04.2026, після набрання вироком законної сили – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення.

Суддя: