Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №285/1108/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/1108/26 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.

Номер провадження №33/4805/958/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : секретаря Гончарука С.С.,

захисника Семеньки В.М.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семеньки В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.02.2026 о 18 год. 40 хв. в с. Ярунь по вул. Миру керував транспортним засобом Jeep Limited, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Семенька Ю.С. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відеозаписи події, які містяться в матеріалах адміністративної справи є неповними, оскільки є проміжок часу 1 год. 20 хв., який не зафіксовано ні на камеру відеореєстратора, ні на бодікамеру поліцейського. Вважає, що такий тривалий інтервал між відеозаписами свідчить, що відеозаписи могли змінюватися або редагуватися, що прямо заборонено Інструкцією № 100, а тому є неналежним доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду. Захисник просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , з яким позиція погоджена.

Заслухавши доповідача, доводи захисника Семенька В.М. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю захисника Семеньки В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 12 розд. ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757470 від 14.02.2026 року складеного поліцейським СРПП Звягельського РВП старшим лейтенантом поліції Максимчуком В.М. вбачається, що 14.02.2026 року о 20 годин 10 хвилині по Коновальця, 37 у с. Ярунь, Звягельського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував т/з Jeep Limited, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 , чи його адвокатом не надано.

Захисник Семенька В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не оспорюючи факту керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, вважає, що відеозапис події є неналежним доказом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на це, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- копією постанови серії ЕНА № 6668228 від 14.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не подав покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом чи розворотом) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку він підписав без заперечень (а.с.7);

- відеозаписами, з автореєстратора та з нагрудної камери працівника поліції, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Limited, р.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за те, що здійснюючи поворот праворуч не увімкнув правий покажчик повороту. Працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в закладі охорони здоров`я відмовився, наслідки такої відмови йому роз`ясненні, що останній підтвердив, права останньому роз`яснені. Під час спілкування ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Від підпису в протоколі відмовився, підписав лише постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 9).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає зокрема у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника, щодо визнання наявних відеозаписів недопустимими доказами через відсутність безперервного запису протягом 1 години 20 хвилин.

Відповідно до ст. 251, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, належними та обов`язковими для фіксації елементами події правопорушення за ст. 130 КУпАП є факт керування/зупинки ТЗ, виявлення ознак сп`яніння та процедура пропозиції й оформлення відмови від проходження огляду.

Відсутність безперервного відеозапису протягом проміжку часу тривалістю 1 година 20 хвилин між цими процесуальними діями не є істотним порушенням та підставою для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана часова перерва охоплює виключно технічний етап оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, очікування чи інші процедурні дії, які не змінюють суті зафіксованої відмови від огляду.

Сама по собі відсутність запису технічного процесу підготовки документів не спростовує факт волевиявлення водія (відмову від огляду) та не нівелює доказове значення наявних відеозаписів зупинки та відмови, які є цілісними, логічними та повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757470 від 14.02.2026 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Семеньки В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова