Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №286/2072/24 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2072/24

П О С Т А Н О В А

25 травня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270779 від 07.05.2024 7 травня 2024 року о 9 год. 05 хв. в м. Овруч по вул. Металістів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11-03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін в цей час. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2024 по справі №286/2072/24 було задоволено клопотання адвоката та призначено судову автотехнічну експертизу (механізму та обставин ДТП), проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Валерія Бондаря про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 24.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Проведення призначеної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

30.01.2025 з Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок епксперта №СЕ-19/106-24/16800-ІТ, відповідно до якого, судовим експертом надано відповідь на запитання, поставлені на вирішення експертизи не в повному обсязі, оскільки відповідь на клопотання експерта від 10.12.2024 на надійшла.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.03.2025 по справі №286/20723/24 доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в строк до 7 квітня 2025 року провести додатковий огляд місця ДТП, яка мала місце 7 травня 2024 о 9 години в м. Овруч по вул. Металістів, за участі транспортного засобу марки «ЗАЗ-11-03», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ), та транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 ), із залученням транспортних засобів учасників пригоди або аналогічних, з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи (механізму та обставин ДТП), що вказані в клопотанні судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Валерія Бондара від 10.12.2024 №СЕ-19/106-24/16800-ІТ та в ході додаткового місця пригоди визначити (встановити) додаткові вихідні дані.

30.05.2025 на виконання вказаної постанови з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2025 за участю водія марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , план схема та фотознімки до нього.

18.12.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/106-25/19003-ІТ від 02.12.2025 за результатами комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.03.2025 по справі №286/20723/24 було доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в строк до 8 травня 2026 року провести додатковий огляд (слідчий експеримент) місця ДТП, яка мала місце 7 травня 2024 року о 9 годині в м. Овруч по вул. Металістів, за участі транспортного засобу марки «ЗАЗ-11-03», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ) та транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 ), із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, за участю ОСОБА_1 , з метою одержання додаткових вихідних даних для проведення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та в ході додаткового огляду місця пригоди визначити (встановити) додаткові вихідні дані.

В дане судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представник – адвокат Левківський С.В. не з`явилися. Однак, адвокат Левківський С.В. надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі та призначити експертизу з врахуванням відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_1 по питаннях, які вказувалися раніше.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не виїздив на смугу зустрічного руху. Він призупинився, бо перед ним була калюжа, і відчув удар, від якого його відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбувся удар в стовб. Калюжу він не об`їзджав. Пояснення в нього не відбирали, бо він поїхав на швидку. Клопотання адвоката про призначення експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

За викладених обставин, враховуючи, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, об`єктивного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

Вихідні дані:

ДТП сталася в світлу пору доби, на прямій горизонтальній ділянці проїзної частини по вул. Металістів в м. Овруч. Проїзна частина в місці ДТП призначена для руху т/з в кожному напрямку, загальною шириною 8 м. Праворуч та ліворуч до проїзної частини примикає узбіччя. Потоки зустрічних транспортних засобів розділені між собою лінією розмітки 1.5 ПДР.

Стан проїзної частини відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: покриття асфальтобетонне, сухе чисте, без дефектів; згідно план схеми до протоколу огляду та пояснень учасників: покриття асфальтобетонне, мокре, з дефектами (по напрямку руху автомобілів була наявна вибоїна з водою після дощу (калюжа).

Погодні умови – ясно, без опадів (після опадів), температура повітря + 14 Со.

В автомобілі марки Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові перебував вантаж біля 300 кг. Пасажирів не було.

В автомобілі марки ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 вантажу не було. Крім водія перебував один пасажир.

Встановлені обставини ДТП:

1.Відповідно до пояснень водія автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , та проведеним з останнім слідчим експериментом встановлено, що він рухався по правій смузі руху зі швидкістю біля 60 км/год, поперечно на відстані 0,7 м від лінії розмітки. Попереду нього рухався автомобіль марки «ЗАЗ», якого він наздогнавши, почав здійснювати маневр обгону, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Відстань від передньої частини автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , до задньої частини автомобіля ЗАЗ в момент початку обгону становила 14,6 м.

Відстань від передньої частини автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , до місця зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , коли останній почав виїжджати на смугу зустрічного руху, становила 35 м.

З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, автомобіль ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , подолав відстань 11 м за час Т1-1,2 с, Т2-1,15 с, Т3-1,22 с, ТС-1,19 с. В момент контактування відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 автомобілі були розташовані прямолінійно.

Швидкість руху автомобіля ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 становила біля 40 км/год.

Небезпека для руху водію автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку руху автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 .

2.Відповідно до пояснень водія автомобіля ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та проведеним з ним слідчим експериментом встановлено, що він рухався на автомобілі по правій смузі руху в напрямку м. Овруч зі швидкістю біля 40 км/год, на відстані 1,55 м від правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль марки Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 не бачив. В момент, коли водій ОСОБА_1 побачив перешкоду (калюжу), його автомобіль знаходився на відстані 10,2 м від неї. Після чого він зменшив швидкість руху до 35 км/год, але напрямок руху не змінював та рухався прямолінійно.

В момент зіткнення з автомобілем марки Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням знаходився на правій смузі руху в напрямку м. Овруча на відстані 0,95 м від лінії дорожньої розмітки (1,5 ПДР України) та на відстані 20,6 м від задньої частини до житлового будинку. При цьому, водій ОСОБА_1 вкотре наголосив, що він напрямок руху не змінював, побачиши перешкоду для руху (калюжу), рухався прямолінійно, автомобіль марки Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 взагалі не бачив та в дзеркало заднього виду не дивився.В момент контакту транспортних засобів він рухався прямолінійно та під кутом не перебував. Як був розташований автомобіль марки Renault Trafik він не бачив.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката задовольнити.

Призначити по справі №286/2072/24 додаткову комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий Бульвар,18 м. Житомир, 10002).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини, згідно наявної слідової інформації, відбулося зіткнення автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Trafik, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди!»?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-11-03, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

5.Що в наведеній дорожньо-транспортній ситуації знаходиться у причинному зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №286/2072/24 та матеріали перевірки за заявами, зареєстрованими в ЄО за №2795, №2798 від 07.05.2024 та за №2852 від 09.05.2024; протоколи проведення слідчих експериментів. При проведенні експертизи врахувати пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та інші письмові матеріали, які містяться в матеріалах справи №286/2072/24.

Експертизу провести по матеріалах справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець