Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №541/3573/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3573/25 Номер провадження 33/814/664/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жаги Е.Г. – захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 31 серпня 2025 року о 19 годині 53 хвилини у с. Кибинці по вул. Панаса Мирного, 19, водій ОСОБА_1 керував т.з. SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, прилад 0209, з результатом 2,53% проміле згідно тесту №1549, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Жага Е.Г. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що місцевий суд не звернув увагу на численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу серії ЕПР №439740 від 31.08.2025 додані відеоматеріали з бодікамер, які підтверджують, що причиною зупинки транспортного засобу був начебто забруднений номерний знак, хоча на відео чітко видно, що ця причина була надуманою, номерний знак на транспортному засобі не забруднений та добре проглядається.

Зазначає, що з доданого відео видно, що при наближенні до транспортного засобу, жоден працівників поліції не назвав своє прізвище, посаду, звання, що є грубим порушення Інструкції.

Також вказує, що на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, поліцейськими не було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фактично мало місце з боку ОСОБА_1 , (п.2.5), а складено протокол за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а) після тривалих вмовлянь та проведеного з порушеннями огляду.

Крім того зазначає, що місцевий суд не надав оцінку тому факту, що відповідно до відео, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що враховуючи численні порушення допущені поліцейськими, огляд на стан сп`яніння є недійсним (недопустимим доказом), а тому і усі інші похідні докази, є недопустимими.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга була подана 12.03.2026, тобто в межах десятиденного строку, однак 23.04.2026 Полтавським апеляційним судом була винесена постанова про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з ненаданням захисником документів, що підтверджують його повноваження, у зв`язку з чим апеляційна скарга подається повторно.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явилися. Від захисника Жаги Е.Г. надійшло клопотання про здійснення розгляду без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що захисник Жага Е.Г. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року – 05 березня 2026 року, тобто в межах строків, визначених ст. 294 КУпАП.

Зазначена апеляційна скарга була повернута постановою апеляційного суду від 23 квітня 2026 року з підстав не надання адвокатом Жагою Е.Г. належних доказів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги в Полтавському апеляційному суді.

Після цього, 27 квітня 2026 року адвокат Жага Е.Г. повторно звернувся із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, а саме в межах 10-ти днів із дня повернення апеляційної скарги, долучив докази на підтвердження повноважень захисника Кульченка В.М. та просив поновити строк на оскарження постанови за наведених вище підстав.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Жаги Е.Г. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 № 439740; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 31.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,53 проміле; копії постанови серії ЕНА № 5617965 від 31.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції через наявність забруднення номерного знаку, що не дало можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, що підтверджується також постановою серії ЕНА № 5617965 від 31.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відомості про скасування або оскарження якої в матеріалах справи відсутні.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування із ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 зрештою погодився.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,53 проміле, з чим останній погодився, а отже підстав його направлення до закладу охорони здоров`я не було.

Так, відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, особа направляється до найближчого закладу охорони здоров`я лише в разі її відмови від проходження огляду на місці або незгоди із результатами проведеного огляду.

Той факт, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і лише після неодноразових вимог працівників поліції його пройшов, не свідчить про порушення проходження процедури огляду, оскільки згідно з п. 2.5 ПДР це є обов`язком водія і поліцейський вправі вимаги виконання вказаних положень правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 також було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жаги Е.Г. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жаги Е.Г. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан