Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №760/11966/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11966/26

3/760/3686/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:ВСТАНОВИВ:

У провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду по суті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640710 від 14.04.2026, 08.03.2026 о 17:15 у м. Київ, бул. Чоколівський, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda PCX 125», д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру перестроювання, не дав дорогу транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1,2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом у разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило учаснику ДТП тілесні ушкодження, визначальним є встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) у разі встановлення спричинення учаснику ДТП легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм з урахуванням відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення учаснику ДТП тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у разі спричинення учаснику ДТП у результаті такої пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 08.03.2026 приблизно о 17:15 год. Водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером марки «Honda PCX 125», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по бульвару Чоколівському, зі сторони вул. Уманської в напрямку вул. Антонова в м. Києві, під час перестроювання із другої у крайню ліву смуги руху, неподалік будинку №29, не переконався, що даний маневр буде безпечним, виїхав перед автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався прямо у крайній лівій смузі руху. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом 6 ребра зліва, забій садна лівої кисті, правового колінного суглоба, був госпіталізований до КМКЛ 12.

Однак, при встановленні, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.03.2026 о 17 год 15 хв у м. Київ, бул. Чоколівський, 27, за участю транспортних засобів «Honda PCX 125», д.н.з. НОМЕР_2 та «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , водій моторолера «Honda PCX 125», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що наведене вище порушення, а саме: не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасником ДТП ОСОБА_1 та постанови про закриття кримінального провадження, - є істотним і враховуючи принцип безсторонності суду не може бути усунено у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко