Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №607/10401/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 Справа №607/10401/26 Провадження №3/607/3312/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касперівці Чортківського (Заліщицького) району Тернопільської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника ТзОВ «Ексім Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 о 22 год. 10 хв. в с-ще Лужани по вул. Заводська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з палетою сітки рабиці та пошкодив 5 рулонів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18.05.2026 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог ОСОБА_1 просив врахувати, що після виїзду керованого ним сідлового тягача «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 з причепом з території ТОВ «Сітка-Захід» жодних пошкоджень вказаного транспортного засобу чи причепа ним виявлено не було. Також зазначив, що схема місця ДТП працівниками поліції не складалась, дефектний акт пошкодження сітки у матеріалах справи відсутній, а місце її знаходження належним чином не зафіксоване. Крім того, вказав, що рулони сітки перебували на відстані близько 30–35 метрів від місця проїзду автомобіля, а наданий відеозапис, на його думку, не підтверджує факту наїзду чи спричинення ним пошкоджень. Також послався на те, що проїзд на території підприємства був вузьким та не відповідав встановленим вимогам щодо ширини і безпечного проїзду, у зв`язку з чим він рухався повільно та зупинявся для оцінки дорожньої обстановки. За наведеного, та посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ним як водієм вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, а також причинного зв`язку між його діями і пошкодженням майна ТОВ «Сітка-Захід», просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав пояснення, які є аналогічними поданому ним до суду клопотанні про закриття провадження та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з вимогами пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642056 від 16.04.2026; електронному рапорті помічника чергового ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Нагничук С.П. від 16.04.2026; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2026, згідно з яким охоронець ТОВ «Сітка-Захід» ОСОБА_2 повідомив працівнику поліції про те, що 15.04.2026 в с-ще Лужани по вул. Заводська, 1, водій автомобіля «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 з причепом - ОСОБА_1 зачепив палету з сіткою рабиці оцинкованою та пошкодив 5 рулонів; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.04.2026; оптичному носії інформації – DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження та фотознімками.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються сукупністю долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема відеозаписом з камери відеоспостереження та фотознімками, з яких об`єктивно вбачається факт недотримання 15.04.2026 о 22 год. 10 хв. водієм транспортного засобу «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 під час руху на території підприємства безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження майна вказаного підприємства, а відтак порушення ним вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням механічних пошкоджень майну ТОВ «Сітка-Захід».

При цьому твердження ОСОБА_1 про невідповідність ширини проїзду на території ТОВ «Сітка-Захід» встановленим вимогам не спростовує його вини, оскільки такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримуватись безпечного інтервалу та дистанції, а у разі неможливості безпечного проїзду - вжити заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу з метою недопущення пошкодження майна та завдання майнової шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення 15.04.2026 о 22 год. 10 хв. в с-ще Лужани по вул. Заводська, 1, водієм ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, щодо якого відсутні відомості у матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук