Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №600/7573/23-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7573/23-а Головуючий у 1-й інстанції: Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

25 травня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо не проведення перевірки функціонування об`єкту СС3-АЗС рекламна назва "Євронафта" по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести перевірку збудованого об`єкту СС3-АЗС рекламна назва "Євронафта" по АДРЕСА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо не проведення перевірок використання земель комунальної власності, земельної ділянки площею 0,0168 га (кад.№7310136300:25:003:0070), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0832 га (кад. №7310136300:25:003:0068), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівель АЗС (код 03.10). Зобов`язано Чернівецьку міську раду провести перевірку щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0168 га (кад.№7310136300:25:003:0070), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та перевірку щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0832 га (кад. №7310136300:25:003:0068), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівель АЗС (код 03.10), які відносяться до земель комунальної власності. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Чернівецьку міську раду повідомити ОСОБА_1 про наслідки перевірок.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Чернівецьку міську раду у тридцятиденний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі 600/7573/23-а.

10.03.2026 Чернівецькою міською радою подано звіт про виконання судового рішення, в якому вказувала, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №600/7573/23-а, через два тижні, після набрання рішенням законної сили, здійснено перевірку використання та незаконної забудови земельних ділянок за адресою вул. Павла Каспрука, 13, м. Чернівці площею 0,0168га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0070) та площею 0,0832га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0068), однак з певними уточненнями, що відповідали фактичним обставинам на момент проведення перевірки.

Оскільки, відповідно до пункту 1 рішення Чернівецької міської ради від 07.11.2025 №2595 здійснено поділ земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0832 га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0068) на 2 земельні ділянки площею №1 - 0,0785га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0151) та №2 - 0,0047га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0150) (копія рішення додається).

З урахуванням вказаного рішення органу місцевого самоврядування та його реалізацією відомості про земельну ділянку площею 0,0832 га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0068) у Державному земельному кадастрі відсутні, що унеможливлює виконання постанови буквально, внаслідок припинення існування її, як об`єкта цивільних правовідносин.

Проте, Чернівецькою міською радою, з метою фактичного виконання рішення суду здійснювалася перевірка нових об`єктів, площею 0,0785га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0151) та площею 0,0047га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0150), що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,0832 га (кадастровий номер 7310136300:25:003:0068).

За результатами вказаної перевірки, посадовими особами Чернівецької міської ради складено акт перевірки щодо використання та забудови земельних ділянок від 28.01.2026 та направлено його до відома не лише ОСОБА_1 , як зобов`язано резолютивною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №600/7573/23-а, а й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

19.03.2026 Державна інспекція архітектури та містобудування України подала до суду звіт про виконання судового рішення, в якому вказувала, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 600/7573/23-а, провела позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої 24.02.2026 складено акт №10.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 прийнято звіт Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 600/7573/23-а. Прийнято звіт Чернівецької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 600/7573/23-а. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неналежного виконання судового рішення та здійснення судового контролю за його виконанням, - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звітів відповідачів та встановити новий строк для подання належних звітів про повне виконання постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відзивах на апеляційну скаргу Чернівецька міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України та представник третьої особи Гуцуляка Івана Юрійовича заперечили проти її задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Указана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання судового рішення означає не формальне вчинення певних дій, а досягнення саме того результату, який прямо передбачений резолютивною частиною судового акта.

Суд, вирішуючи питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень, повинен перевірити не лише факт складання відповідного документа, а й те, чи свідчить його зміст про повне та належне виконання рішення суду.

Предметом цього апеляційного перегляду є не вирішення питання законності будівництва чи функціонування АЗС по суті, не оцінка права власності третіх осіб та не перевірка мотивів позивачів, а виключно перевірка того, чи підтверджують подані ДІАМ та Чернівецькою міською радою звіти належне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у спосіб та в обсязі, визначених її резолютивною частиною.

Щодо звіту Чернівецької міської ради суд зазначає наступне.

Із поданого звіту вбачається, що Чернівецька міська рада, посилаючись на рішення про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:25:003:0068, фактично здійснила перевірку земельних ділянок з кадастровими номерами 7310136300:25:003:0151 та 7310136300:25:003:0150.

Колегія суддів зазначає, що постановою суду прямо визначено предмет перевірки – земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:25:003:0068.

Самостійна заміна цього об`єкта іншими кадастровими номерами без відповідного судового рішення є неприпустимою.

Якщо Чернівецька міська рада вважала, що буквальне виконання постанови є неможливим у зв`язку з поділом земельної ділянки, вона мала право звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення. Проте, матеріали справи не містять доказів подання такої заяви. Отже, сама по собі зміна кадастрового номера внаслідок поділу земельної ділянки не звільняла Чернівецьку міську раду від обов`язку належно пояснити, яким чином перевірка новоутворених земельних ділянок охоплює предмет, визначений постановою суду. У разі якщо міська рада вважала, що виконання судового рішення у первісно визначеному вигляді є неможливим або істотно ускладненим, вона мала право звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Поданий акт не містить мотивованого висновку щодо результатів перевірки доводів про незаконну забудову, відповідність використання земельних ділянок їх цільовому призначенню та наявність або відсутність підстав для вжиття заходів реагування в межах компетенції міської ради.

Отже, поданий звіт не підтверджує повного виконання постанови суду, а саме: проведення перевірки щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0168 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:0070, проведення перевірки щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0832 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:0068, перевірки використання цих земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення – для обслуговування будівель АЗС (код 03.10), встановлення наявності або відсутності незаконної забудови, надання правової оцінки фактичним обставинам використання земельних ділянок, встановлення наявності або відсутності ознак самочинного будівництва АЗС, повідомлення позивача про результати перевірки.

Щодо звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України суд зазначає наступне.

Поданий ДІАМ звіт не дає підстав для висновку, що перевірка охоплювала саме об`єкт, визначений постановою суду, — збудований об`єкт класу наслідків СС3 — АЗС «Євронафта» по вул. Каспрука, 13 у м. Чернівці. Зміст звіту свідчить про зосередження перевірки переважно на окремих документах щодо капітального ремонту та облаштування доступності, тоді як із нього не вбачається, що ДІАМ надала оцінку виконанню того обов`язку, який був покладений постановою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ДІАМ фактично обмежилася дослідженням окремих документів, пов`язаних із проведенням капітального ремонту та облаштуванням доступності для осіб з інвалідністю.

Такий підхід не відповідає змісту постанови суду, оскільки предметом перевірки була вся АЗС як функціонуючий об`єкт класу наслідків СС3. Поданий звіт ДІАМ не містить чіткого та однозначного висновку щодо наявності або відсутності ознак самочинного будівництва. Також звіт не містить належної правової оцінки доводів позивачів про здійснення у 2018–2019 роках нового будівництва на спірному об`єкті.

Належне виконання постанови суду вимагало: перевірки фактичного функціонування АЗС, встановлення законності будівництва та введення в експлуатацію, перевірки відповідності проєктній та дозвільній документації, встановлення наявності або відсутності ознак самочинного будівництва відповідно до статті 376 ЦК України, перевірки усіх складових АЗС (операторної, резервуарів, колонок, навісу, інженерних мереж), надання правової оцінки встановленим обставинам, вжиття передбачених законом заходів реагування у разі виявлення порушень.

У разі встановлення порушень ДІАМ зобов`язана була вжити передбачених законом заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Поданий звіт не свідчить про вчинення таких дій або про надання переконливого обґрунтування їх відсутності.

Доводи відповідачів та представника третьої особи про те, що відповідачами проведено перевірки та складено відповідні акти, самі по собі не свідчать про належне виконання постанови суду.

Вирішальним є не факт складання актів перевірки, а відповідність змісту таких актів вимогам судового рішення.

Посилання на існування інших судових спорів щодо законності будівництва та функціонування АЗС не звільняє відповідачів від обов`язку виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у цій справі.

Посилання представника третьої особи на історію виникнення об`єкта, зареєстроване право власності, інші судові провадження та можливі мотиви позивачів не впливають на оцінку належності виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026. Ці доводи не спростовують обов`язку відповідачів виконати судове рішення у визначеному ним обсязі та не підтверджують, що подані звіти свідчать про повне і належне виконання постанови суду.

За таких обставин Чернівецька міська рада не виконала постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у спосіб, визначений судом. Поданий ДІАМ звіт не підтверджує, що перевірка була проведена щодо предмета, визначеного постановою суду, у тому обсязі, який дозволяє суду дійти висновку про належне виконання судового рішення. Подані звіти не підтверджують встановлення всіх обставин, які підлягали дослідженню. Суд першої інстанції передчасно прийняв звіти відповідачів. Апеляційна скарга при цьому є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини належним способом захисту є скасування ухвали суду першої інстанції, відмова у прийнятті звітів ДІАМ та Чернівецької міської ради та встановлення нового строку для подання належних звітів про повне виконання постанови від 13.01.2026.

Разом з тим суд зазначає, що з метою забезпечення права сторін на апеляційне оскарження, а також для виконання судом вимог щодо контролю за поданням звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу процесуальної економії, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до Чернівецького окружного адміністративного суду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року скасувати.

Відмовити у прийнятті звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 600/7573/23-а.

Відмовити у прийнятті звіту Чернівецької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 600/7573/23-а.

Встановити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року.

Встановити Чернівецькій міській раді строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року.

Роз`яснити відповідачам, що подані звіти повинні містити відомості про фактичне та повне виконання постанови суду в тому обсязі та способом, які прямо визначені її резолютивною частиною та з врахуванням висновків апеляційного суду викладених в даній постанові.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.